Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А54-4224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А54-4224/2009 С16

25 января 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие», с.Дядьково Рязанского района Рязанской области, на решение  Арбитражного суда Рязанской области от  09 ноября 2009 года по делу  № А54-4224/2009 С16 (судья  Картошкина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчие», г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие», с. Дядьково Рязанского района Рязанской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс», с.Льгово Рязанского района Рязанской области,

о взыскании 152 963 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Луниной А.Н. – представителя по доверенности от 18.12.2009; Кузнецовой Я.В. – генерального директора на основании решения № 22 единственного участника ООО «Строительная компания «Развитие», приказа № 73/К от 23.11.2009;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ООО «СК «Развитие»), с.Дядьково Рязанского района Рязанской области, о взыскании задолженности по договору подряда №16 от 01.11.2008 в сумме 138 949 руб. 80 коп., пени за период с 16.04.2009 по 12.08.2009 в сумме 14 013 руб. 68 коп.

Определением от 23.09.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (далее – ООО «Стройэкспресс»), с.Льгово Рязанского района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Развитие» в пользу ООО «Зодчие» взыскана задолженность в сумме 132 333 руб. 14 коп. и неустойка в сумме 4 120 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Развитие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выявленные им недостатки не являются явными и применение к ним ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Заявитель утверждает, что работы по договору подряда должны были быть закончены 20.02.2009, однако по состоянию на 31.03.2009 готовность крыши составляла 3,28%, а в апреле 2009 года истец полностью прекратил работы на объекте. Считает, что истец, в нарушение п.4.1.2 и 6.3 договора, не принял мер к устранению недостатков в работе. В связи с этим не согласен с выводом суда о недопустимости в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельного устранения недостатков в работе, поскольку такое право не предусмотрено условиями договора.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Третье лицо, также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Развитие»  (заказчик) и ООО «Зодчие» (подрядчик) был заключён договор подряда №16 от 01.11.2008 по кровле жилого дома №16 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково, п. «Радужный» (л.д.8-13), по условиям которого заказчик передаёт, а подрядчик принимает на себя подряд по кровле, включающий в себя указанные в пункте 1.1 договора работы в жилом доме №16, находящемся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково, п. «Радужный».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 339 178 руб. 40 коп., в том числе 5% - генподряд заказчика, без учёта стоимости материалов, и определяется проектно-сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость фактически выполненных работ подтверждается актами формы № КС - 2 и № КС - 3 за отчетный период.

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ должны быть завершены не позднее 20 февраля 2009 года, при условии поставки материалов заказчиком.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчётов за выполненные работы и оплату счетов за материалы и изделия пеню в размере  0,1% стоимости подлежащих оплате работ и счетов за каждый день просрочки, начиная с 16 (шестнадцатого) дня после подписания акта выполненных работ или получения счетов на материалы и изделия.

Во исполнение условий договора истец произвёл работы на общую сумму 138 949 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 на сумму 138 949 руб. 80 коп., расчётом договорной цены за март 2009 на сумму 138 949 руб. 80 коп., актом о приёмке выполненных работ от 31.03.2008 на сумму 138 949 руб. 80 коп. (л.д. 14-17).

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненных работ и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда №16 от 01.11.2008 по кровле жилого дома №16 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково, п. «Радужный» (л.д.8-13), являющегося договором строительного подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору подряда №16 от 01.11.2008, выполнив предусмотренные данным договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.14-17).

При этом указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директорами истца и ответчика, а также скреплены их печатями без каких-либо замечаний.

Поскольку стоимость указанных работ составляет 138 949 руб. 80 коп. и доказательств их оплаты ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом вычета 5% по генподряду, причитающихся ответчику в силу пункта 2.1 договора, пришел к правильному выводу о наличии у ООО «СК «Развитие» задолженности перед ООО «Зодчие» в сумме 132 333 руб. 14 коп. и по праву взыскал ее с ответчика.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 12.1.договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчётов за выполненные работы и оплату счетов за материалы и изделия пеню в размере  0,1% стоимости подлежащих оплате работ и счетов за каждый день просрочки, начиная с 16 (шестнадцатого) дня после подписания акта выполненных работ или получения счетов на материалы и изделия.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 14 013 руб. 68 коп.  рассчитана согласно п. 12.1 договора подряда №16 от 01.11.2008 за период с 16.04.2009 по 12.08.2009 в размере 0,1% в день от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки,  а также чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 4 120 руб. 70 коп.

Таким образом, суд области по праву частично удовлетворил исковые требования ООО «Зодчие».

При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда №16 от 01.11.2008 подлежат отклонению, поскольку они касаются нарушенных прав ответчика, которые подлежат защите в самостоятельном, предусмотренном процессуальным законодательством порядке, и не влияют на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом подрядные работы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 ноября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 ноября 2009 года по делу № А54-4224/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие», с.Дядьково Рязанского района Рязанской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      И.Г. Сентюрина

                                                                                 М.В. Токарева