Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n 68-394/2-01. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № 68-394/2-01

22 января 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз», п. Газопровод Ленинского района Московской области,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года по делу  № А68-394/2-01 (судья  Гречко О.А.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз», п. Газопровод Ленинского района Московской области, о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу № А68-394/2-01

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз», п.Газопровод Ленинского района Московской области, 

к администрации муниципального образования г.Богородицк и Богородицкого района Тульской области,

о взыскании 511 749 руб. 80 коп. и 4 997 536 руб. 17 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее – ООО «Межрегионгаз»), п. Газопровод Ленинского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене стороны правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьрегионгаз» (далее - Астраханьрегионгаз) на стадии исполнения судебного акта по делу №А68-394/2-01.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Межрегионгаз» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Межрегионгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 №8964/05, полагает, что вывод суда о необходимости возбуждения исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу противоречит статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Считает, что замена стороны ее правопреемником может производиться без возбужденного исполнительного производства.

Также заявитель утверждает, что должник вправе добровольно исполнить определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.1999 по делу №А68-39/2 в пользу надлежащего кредитора после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Администрация МО г.Богородицка и Богородицкого района с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2001 Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-390/2-01 и А68-394/2-01 принято решение о взыскании с администрации МО г.Богородицка и Богородицкий район в пользу ООО «Межрегионгаз» задолженности в сумме 3 807 480 руб. 97 коп. (л.д.2).

05.02.2001 арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы (л.д.9).

23.12.2005 ООО «Межрегионгаз» (цедент) и ООО «Астраханьрегионгаз» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования исполнения обязательства, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 51 884 123 руб. 89 коп. к должникам, указанным в приложении №1, в том числе к администрации МО г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области по указанному решению суда (л.д.10-11).

Поскольку ООО «Межрегионгаз» выбыло из правоотношений по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2001 по делу №А68-390/2-01 и А68-394/2-01, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что замена взыскателя по исполнительному листу возможна на стадии исполнительного производства. При этом суд указал на отсутствие подлинника исполнительного листа у пристава или взыскателя, то есть доказательств фактического нахождения дела на стадии исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в конкретном материальном правоотношении в результате уступки требования влечет за собой процессуальное правопреемство.

При этом процессуальное правопреемство возможно лишь при фактическом наличии правоотношений, в частности, правоотношений по исполнению судебного акта.

Как видно, ООО «Межрегионгаз» обратилось с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта (л.д. 6-7). 

Однако, как видно из материалов дела,  исполнительный лист от 05.02.2002 по делу №А68-390/2-01, А68-394/2-01 о взыскании денежных средств с администрации МО г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области в пользу ООО «Межрегионгаз» на исполнение в службу судебных приставов  не поступал (л.д.27). При этом суд первой инстанции установил, что подлинный исполнительный лист отсутствует как у судебного пристава-исполнителя, так и у взыскателя.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место реальное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2001 по делу №А68-390/2-01, А68-394/2-01, истцом в материалы дела не представлено, суд области по праву отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, несостоятельным является утверждение заявителя о том, что вывод суда о необходимости наличия исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу противоречит статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

При этом довод заявителя о том, что должник вправе добровольно исполнить определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.1999 по делу №А68-39/2 в пользу надлежащего кредитора после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, подлежит отклонению, как надуманный и не относящийся к рассматриваемому вопросу. Какого-либо определения от 16.02.1999 по делу №А68-39/2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Межрегионгаз».

Руководствуясь ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года по делу №А68-394/2-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» п.Газопровод Ленинского района Московской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                              И.Г. Сентюрина 

                                                                                         М.В. Токарева