Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А68-3879/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                      Дело № А68-3879/09

22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей        Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Скуратовский завод «Стройтехника» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2009 по делу № А68-3879/09 (судья Тажеева Л.Д.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Клищенко Л.А. – по доверенности от 10.01.2010;

от ответчика:  Навроцкого В.Н. – по доверенности от 10.11.2009, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Кречет»  (далее – ООО ЧОП «Кречет») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Скуратовский завод «Стройтехника» (далее – ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника») о взыскании   задолженности в сумме 97 026, 67 руб. по оплате оказанных по договору №24/8 от 22.09.2008г. услуг охраны за период с 22.09.2008г. по 01.11.2008г. (за исключением частичной стоимости одной смены в связи с нахождением сотрудников охраны 02.10.2008г. в состоянии алкогольного опьянения), а также предусмотренной указанным договором неустойки в сумме    7 262, 7 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от  09.09.2009  исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника» в пользу ООО ЧОП «Кречет» взыскано 97026 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.152-157).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 09.09.2009, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на то, что спорным  договором  предусмотрено  оказание истцом консультаций, подготовка рекомендаций заказчику  по вопросам правомерной защиты имущества. Однако указанные условия им не исполнялись, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Кроме того, в подтверждение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны ссылается на  нахождение работников истца в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение пропускного и внутриобъектного  режима. Обращает внимание на то, что акты выполненных работ не были  подписаны ответчиком, так как истец отказался  включить в них указанные заказчиком недостатки.  

  Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.  Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, истец просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской  области.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2008 между ООО ЧОП «Кречет» (охрана) и ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг  №24/8.

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг: круглосуточной охраны заказчика одним постом из двух человек со спецсредствами 24 часа в сутки в течение года; консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объекте заказчика, расположенного по  адресу: г. Тула, Скуратове, п. Южный, ул. Первомайская, д. 8  (пункт 1.1).

Порядку оплаты  был посвящен пункт 3.1 спорного договора, согласно которому расчеты за оказанные услуги должны были производиться ежемесячно  в размере 76 600 руб. При этом 50% от ежемесячной суммы подлежали уплате  не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, а окончательный расчет должен был осуществляться  не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий    указанной сделки истец оказывал охранные услуги в сентябре – октябре 2008 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по их оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 97026,67 руб.

В претензии №4 от 16.02.2009  истец предложил заказчику  погасить образовавшийся долг в 10-дневный срок с момента получения претензии (т.1, л.д. 15).

Отказ ответчика от добровольного  удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО ЧОП «Кречет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик,   выступающий в роли заказчика (охрана), принял на себя обязательство  по оплате охранных услуг, оказанных истцом.

Факт оказания  услуг подтверждается  представленным в дело отчетом о проделанной работе по оказанию охранных услуг  ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника» за период с 22.09.2008 по 31.10.2008, счетом-фактурой № 40 от 01.11.2008 (т.1, л.д. 17, 126).

Однако доказательств, подтверждающих надлежащую оплату ответчиком оказанных ему услуг в сентябре-октябре 2008  в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных п. 3.2 договора пеней, суд области правомерно отклонил, поскольку из содержания указанного пункта договора не понятна методика расчета пеней. В договоре указано, что при расчете пеней применяется однодневная ставка рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Но при этом не указано, какая именно ставка рефинансирования подлежит применению -действующая на дату возникновения долга, на дату каждого дня просрочки, на дату предъявления претензии и т.д. Таким образом, условие п. 3.2 договора, предусматривающее начисление пеней в случае несвоевременной оплаты оказанных по договору услуг, не определенным и не позволяющим определить волеизъявление сторон по этому вопросу, а, следовательно, и не подлежащим применению. О взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, истец не заявлял.

Доводы ответчика о том, что в течение действия договора, работниками истца при осуществлении обязанностей по охране объекта ответчика были допущены неоднократные нарушения условий договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, оплата за день, в течение которого работники истца при исполнении ими служебных обязанностей, находились в состоянии алкогольного опьянения, уменьшена, а объективных доказательств ненадлежащего исполнения работниками истца в иные дни возложенных на них обязанностей и доведения этих фактов до сведения истца, суду не представлено.

В доказательство своего довода о ненадлежащем оказании истцом охранных услуг, ответчик предоставил суду докладные записки работников ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника» о фактах нахождения сотрудников охраны в соответствующие дни в состоянии алкогольного опьянения, которые без проведения соответствующей служебной проверки и не подкрепленные иными доказательствами, не могут служить бесспорным доказательством наличия таких фактов.

Кроме того, судом области было правильно отмечено, что в части заявления ответчика о материальной ответственности истца на основании пунктов 4.2.2. 4.2.5 договора в виде уплаты штрафных санкций на общую сумму 26 250 руб. ЗАО «Скуратовский завод «Стройтехника» в праве обратиться в суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке, если находит основания для предъявления такого иска.

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении договорных обязательств  со стороны охраны подлежат отклонению.

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным и довод заявителя о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска  в связи с неподписанием ответчиком актов выполненных работ.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Тем более что факт оказания охранных услуг в спорный период ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ,  выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2009 по делу                 № А68-3879/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                     И.Г. Сентюрина