Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А54-3091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 января 2010 года

Дело № А54-3091/2009 C14

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Байрамовой Н.Ю.,

                           Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ВентМастер»):

не явился, извещен,

от ответчика (ОАО «Станкон»):

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.09 по делу № А54-3091/2009 C14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентМастер» к открытому акционерному обществу «Станкон» о взыскании долга в сумме 72 156 руб., неустойки в сумме 15 348 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентМастер» (далее - ООО «ВентМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Станкон» (далее - ОАО «Станкон», ответчик) о взыскании задолженности по договору на создание научно-технической продукции № П-10/08 от 16.12.2008  в сумме 72156 руб., договорной неустойки в сумме 6971 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2704 руб. 37 коп. Впоследствии исковые требования были уточнены.

Решением суда первой инстанции от 22.10.09 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Станкон» взыскано в пользу ООО «ВентМастер» 72156 руб. задолженности, 4263 руб. 45 коп. неустойки, 2954 руб. 94 коп. государственной пошлины, 4996 руб. представительских расходов. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 2704 руб. 37 коп. прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что истец неоднократно увеличивал исковые требования, однако государственную пошлину за данные уточнения не оплачивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «ВентМастер» (исполнитель) и ОАО «Станкон» (заказчик) заключен договор № П-10/08 от 16.12.08 на создание научно – технической продукции (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию  систем вентиляции в здании нежилого помещения НЗ литер Ж, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 36; заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в сумме, обусловленной договором.

Согласно п. 2.2 Договора его оплата производится в два этапа, при этом оставшаяся сумма перечисляется Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Истцом представлен подписанный сторонами акт № 8 от 04.02.09 о сдаче - приемке выполненных работ по указанному договору, который ответчиком не оспаривается.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 72 156 руб., которая также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.3 Договора в случае просрочки оплаты работ (п. 2.2.1) Исполнитель вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате указанных работ ООО «ВентМастер» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 4 263 руб. 45 коп., данный вывод заявителем апелляционной жалобы также не оспаривается.

Поскольку возникшая задолженность была не погашена ответчиком, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и условий договора обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности и процентов по договору с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку неуплата истцом государственной пошлины не привела и не могла привести к принятию неправильного решения, то довод заявителя жалобы о неуплате истцом госпошлины за подачу уточненных исковых требований не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.09 по делу № А54-3091/2009 C14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

            Н.В. Заикина