Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А68-3168/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [e-mail]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А68-3168/09

22 января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января  2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Щекиноазот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2009 года по делу № А68-3168/09                            (судья Глазкова Е.Н.),  

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Щекиноазот» (далее - ОАО «Щекиноазот») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой») о взыскании 623 040 руб., в том числе аванса в сумме 283 200 руб. и неустойки в размере 339 840 руб. (л.д. 4-5, том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 571 200 руб., в том числе аванса в сумме       283 200 руб. и неустойки в размере 288 000 руб. Уточнения судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 41-42, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интерстрой» в пользу ОАО «Щекиноазот» взыскано 279 880 руб., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 254 880 руб. и  25 000 руб. договорной неустойки, а также 11 599 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано (л.д. 109-111, том 2).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Щекиноазот» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д. 115-117, том 2).

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что все обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме. Ответчик же своих обязательств по договору не исполнил, соответственно, не имеет права на получение им оплаты за невыполненные обязательства.

При этом апеллянт указывает, что письмо №1201 от 24.09.2008 не может являться надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на сумму 28 320 руб. (1% от общего объема работ), поскольку в нем говориться об ориентировочном объеме строительно-монтажных работ не содержит конкретных данных. Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 истец с ответчиком не подписывал. 

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о   несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Так, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден расторгнуть с ним договор и заключить договор с ООО «Центрэнергосервис» № 1794д от 03.10.2008, при этом сметная стоимость составила 2 973 599,72 руб., то есть превысила первоначальную сумму на 141599,72 руб. (2 973 599,72 руб.- 2 832 000 руб.). Таким образом, следствием нарушения ответчиком обязательств явилось увеличение для истца цены работ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2009 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 ОАО «Щекиноазот» (Заказчика) и ООО «Интерстрой» (Подрядчик) заключили договор подряда № 1 на выполнение работ по выносу газопровода «Северный ввод» (проект МЦ-982 МК) и газопровода от ГРС до ГРП (проект М-2835/1.1), расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 17 (л.д. 7-12, том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить указанные выше работы собственными силами и средствами из собственных материалов и материалов Заказчика, который обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сметная стоимость работ составляет 2 832 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет аванс Подрядчику в размере 10% от стоимости работ, что составляет 283 200 руб. (п. 9.1) и ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 производит оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ, составляет 60 календарных дней с момента поступления аванса на счет Подрядчика и поступления материалов Заказчика на стройплощадку (п. 3.1 договора).

Подрядчик, на основании пункта 7.3 договора, не позднее 28 числа отчетного месяца составляет и передает Заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, Заказчик в течение 5-ти дней с момента получения документов, подписывает их, скрепляет печатью и передает Подрядчику либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

04.08.2008 Заказчик платежным поручением № 6628 перечислил ответчику аванс в сумме 283 200 руб. и по накладной от 11.08.2008 № 77 подтвердил получение от него ответчиком 12.08.2008 материалов.

В связи с невыполнением ответчиком  подрядных  работ, истец письмом от 06.11.2008 № 5414 расторг договор.

Указанные обстоятельства, а также не возвращение ответчиком аванса в сумме 283200 рублей, послужили основанием для обращения ОАО «Щекиноазот» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, отказав ОАО «Щекиноазот» во взыскании 28 320 руб. (1% от общего объема работ), мотивируя данный вывод признанием истцом в указанной части выполнение ответчиком строительно-монтажных работ. Также суд области снизил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

 Апелляционная инстанция данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор № 1 от 23.07.2008 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченного аванса основано на невыполнении ответчиком работ, в объеме и сроки установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ, составляет 60 календарных дней с момента поступления аванса на счет Подрядчика и поступления материалов Заказчика на стройплощадку. Материалами дела установлено, что 04.08.2008 Заказчик платежным поручением № 6628 перечислил ответчику аванс в сумме 283 200 руб. и по накладной от 11.08.2008 № 77 подтвердил получение от него ответчиком 12.08.2008 материалов.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Вместе с тем результат работ по акту ответчиком не передавался, акты выполненных работ истцу не направлялись.

Из материалов дела следует, что все работы были выполнены ООО «Центрэнергосервис», подтверждая данный довод договором, сметой к нему, актами выполненных работ, доказательствами оплаты (л.д. 57-102, 107-117, том 1).

Письмо истца, направленное в адрес ответчика от 24.09.08 № 1201, где  ОАО «Щекиноазот» просило ответчика подтвердить дату окончания работ, указав на то, что 22.09.2008 ООО «Интерстрой» ориентировочно выполнил лишь 1% от общего объема строительно-монтажных работ,  не может служить доказательством выполнения ответчиком работ  по договору строительного подряда на сумму 28 320 рублей (л.д. 25, т. 2)

Другие надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором №1 от 23.07.2008, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены. Документы, подтверждающие возврат спорной суммы, также  в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное и то, что договорные отношения между сторонами расторгнуты, правовых оснований для удержания суммы аванса в размере 283 200 руб. у ООО «Интерстрой» не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным снижение судом первой инстанции в порядке статье 333 ГК РФ неустойку до 25 000 руб., отказывая в остальной части требования ввиду следующего.

Так, согласно пункту 12.2 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине Подрядчика - штраф в размере 0,5% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Окончание выполнения работ в силу положений п. 3.1 договора приходится на 11.10.08 (т.к. материалы были получены 12.08.08+60 календарных дней). Поэтому начисление неустойки производится с 12.10.08 по 06.11.08 (дата расторжения договора) - 26 дней. Неустойка составляет 312 000 руб. (2 832 000*0,5%*26)

Однако, истец просит взыскать неустойку за 24 дня, что составляет 288 000 руб., суд не в праве выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая соразмерность неустойки заявленной ко взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что  общая стоимость договора подряда от 23.07.2008 года,   составляет 2 832 000 рублей ( с учетом  НДС).Таким образом, размер штрафа составляет 10% от суммы договора.

Кроме того, по вине ответчика истец был вынужден расторгнуть с договор подряда № 1 от 23.07.20087 года и заключить 03.10.2008 года договор с ООО «Центрэнергосервис» №1794. При этом сметная стоимость по второму договору составила 2 973 599,72 руб.,  что превышает первоначальную сумму на 141599,72 руб. (2 973 599,72 руб.- 2 832 000 руб.).  

Ответчик, не исполнивший договорные обязательства, вместе с тем до настоящего момента аванс в размере 283 200 рублей истцу не возвратил, чем также причиняет ущерб истцу.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, виновные действия ответчика, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка   в сумме 288 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому  применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до  25 000 руб. является  необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2009 следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в сумме 571 200 руб., в том числе неосновательное обогащение виде аванса - 283 200 руб., и неустойка за нарушение договорных обязательств - 288 000 руб.

Госпошлина по иску в сумме – 12 212 руб., а также по апелляционной жалобе -  1000 руб. относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ. В связи с этим с ООО «Интерстрой» пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 212 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Тульской области от 14.09.2009  по делу               № А68-3168/09  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  в пользу открытого акционерного общества «Щекиноазот», неосновательное обогащение в сумме 283 200 руб., неустойку в размере 288 000руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 212 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Н.Ю. Байрамова

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 И.Г. Сентюрина