Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А54-3766/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

22 января 2010 года                                                                                  Дело № А54-3766/2009 С20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области

на определение Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства по делу

от 28.10.2009 по делу № А54-3766/2009 С20 (судья Белов Н.В.), вынесенное

по заявлению ИП Шувырденковой О.А.

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области

об оспаривании требования от 20.06.2009 № 6209,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Клюева А.Ю. – специалиста юридического отдела по доверенности от 17.09.2009 (удостоверение УР №359038),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 19.01.2010 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.01.2010.

Индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна (далее – ИП Шувырденковой О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспек­ции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспарива­нии требования от 20.06.2009 № 209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель отказался от заявленных требований в части признания требования от 20.06.2009 № 6209 недействительным, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

          Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 производство по делу прекращено, с Инспекции взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекция выставила ИП Шувырденковой О.А. требование от 20.07.209  № 6209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предпринимателю предложено в срок до 07.08.2009 в доб­ровольном порядке уплатить налог на имущество в сумме 316 578,41 руб. и пени по налогу на имуществу в сумме 120 529,07 руб.

Вышеуказанная сумма налога на имущество физических лиц начислена заявителю в связи с нахождением у Шувырденковой О.А. в личной собствен­ности объектов недвижимого имущества, которые использовались ею в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли,  что  подтверждается договорами аренды нежилых помещений (л.д. 86-122).

Указанная сумма налога уплачена предпринимателем 15.11.2006 по платежному поручению № 276 (л.д. 9).

Не согласившись с требованием налогового органа от 20.07.2009 № 6209, ИП Шувырденкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Ря­занской области с заявлением.

Письмом от 15.09.2009 № 04-11/1310 налоговым органом отменено действие оспариваемого предпринимателем требования.

В связи с изложенным предприниматель отказался от заявленных тре­бований в части признания недействительным требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг пред­ставителя в размер 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их разумности и подтвержденности.

Согласно ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Заказ­чик) и Кан Н.Г. (Исполнитель) заключен договор от 23.07.2009 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать квалифицирован­ные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, на всех стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответ­чика или третьего лица, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после получения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмот­рения его судом; представление интересов Заказчика по разрешению сопоров и конфликтных ситуаций в суде общей юрисдикции, арбитражных судах, на всех стадиях процесса; подготовки и предъявление процессуальных докумен­тов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглаше­ний, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) (т.1, л.д.18-20).

Представитель ИП Шувырденковой О.А. - Кан Н.Г. присутствовала в предвари­тельном судебном заседании 24.08.2009, судебных заседаниях 16.09.2009, 14.10.2009 и 21.10.2009.

Факт оплаты предпринимателем 10 000 руб. за оказанные правовые услуги подтвержден распиской от 23.07.2009 (т.1, л.д.21).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, участие предста­вителя в 4 судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представите­ля в данном деле подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Довод Инспекции о том, что заявление составлено и подписано ИП Шувырденковой О.А., документов, свидетельствующих о том, что данное исковое заявление было подготовлено представителем Кан Н.Г. и в дальнейшем передано для подписания предпринимателем, не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в де­ле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа­ние своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом предприниматель доказала факт составления процессуальных документов Кан Н.Г., представив в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 23.07.2009 (т.1, л.д. 18-20).

Тот факт, что заявление подписала ИП Шувырденкова О.А., не опровергает факт его составления представителем Кан Н.Г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены ненадлежащим доказательством - распиской представителя, при том, что могут быть подтверждены только расходным кассовым ордером, несостоятельна, поскольку само по себе отсутствие указанного документа не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В этой связи также необоснованна ссылка Инспекции на отсутствие акта выполненных работ, поскольку данный факт не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

 Кроме того, составление акта выполненных работ договором от 23.07.2009 не предусмотрено.

Тот факт, что представитель Кан Н.Г. также участвует от имени предпринимателя в судебных процессах по иным делам, не может служить основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

Довод Инспекции о том, что в договоре на оказание услуг не указано, по какому именно делу оказываются юридические услуги, так как помимо данного разбирательства судом рассматривались еще несколько дел, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Договор на оказание услуг составлен и подписан 23.07.2009, заявление в суд также подписано 23.07.2009. Следовательно, указанный договор составлен по делу №А54-3766/2009.

Кроме того, дополнительным соглашением в договор об оказании услуг внесен п.6.3, в котором указан номер дела по рассматриваемому спору.

Также необходимо отметить, что после вынесения решения судом первой инстанции между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг от 23.07.2009 был составлен акт выполненных работ от 22.10.2009, который был представлен суду апелляционной инстанции.

Таким образом, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 по делу № А54-3766/2009 С20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                                  А.Г. Дорошкова