Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А23-2860/07А-9-176. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А23-2860/07А-9-176

17 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 апреля  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.

судей                                      Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-504/2008) ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 26.12.2007 года по делу № А23-2860/07А-9-176 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа»

к УВД по Калужской области

третье лицо: УГИБДД УВД по Калужской области

о признании незаконным решения государственного органа исх. № 7025 от 17.07.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Куликов Г.Д., дов. от 29.12.2007 № 266,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (далее - ООО «Мосстройтрансгаз»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрегиональному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД г. Калуги о признании незаконным решения государственного органа от 17.07.2007 исх. № 7025 и об обязании провести регистрационные действия, а именно снятие с регистрационного учета транспортного средства МАЗ-5337, государственный номер А040ХУ40.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2007 ненадлежащий ответчик – Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г. Калуги, заменен надлежащим ответчиком – Управлением внутренних дел Калужской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в дело привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная инстанция приходит к выводу, что неявка представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мосстройтрансгаз» от 26.03.2007 генеральным директором Общества принят приказ № 48, в соответствии с которым необходимо в срок до 31 мая 2007 года ликвидировать филиал Общества – «Передвижная механизированная колонна № 5» (далее – ПМК -5) (л.д. 13).

16.04.2007 ПМК-5 обратилось в Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УВД по Калужской области с заявлением о снятии с учета, принадлежащего Обществу транспортного средства МАЗ-5337, государственный номер А040ХУ40 для постановки его на учет в г. Серпухове Московской области в связи с ликвидацией филиала.

Поскольку при осмотре транспортного средства МАЗ-5337 установлено отсутствие идентификационного номера, указанный автомобиль был направлен на криминалистическое исследование номерных агрегатов в Экспертно-криминалистический центр при УВД по Калужской области (далее – ЭКЦ при УВД по Калужской области).

По результатам исследования указанного транспортного средства ЭКЦ при УВД по Калужской области,  оформленного справкой от 27.06.2007 № 1526, установлено отсутствие идентификационного номера на раме автомобиля и заводской таблички с этим номером, при этом  следов удаления номера не выявлено (л.д. 98).

Постановлением старшего дознавателя ОВД по Октябрьскому округу г. Калуги от 09.07.2007 в возбуждении уголовного дела  по факту отсутствия идентификационного  на вышеуказанном транспортном средстве отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

17.07.2007 за исх. № 7025 МРЭО ГИБДД УВД г. Калуги направило в адрес ООО «Мосстройтрансгаз» решение об отказе в совершении регистрационных действий с принадлежащей Обществу автомашиной МАЗ-5337.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и об обязании ответчика совершить необходимые регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно ст. 4 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 15 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпункт «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 (далее - Правила) при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих

возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 3.3 Правил к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п. 5 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, в справках-счетах, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 названного пункта Правил регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Как следует из материалов дела, ответчиком отказано в совершении регистрационных действий  в отношении  транспортного средства МАЗ-5337 в связи с отсутствием идентификационного номера на раме и заводской таблички с дублирующим идентификационным номером на указанной автомашине.

Данное обстоятельство подтверждается справкой об исследовании от 27.06.2007 № 1526, выданной ЭКЦ при УВД по Калужской области.

Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства  МАЗ-5337 КС-3577,  государственный номер А040ХУ40, содержит  в себе реквизиты идентификационного номера ХТМ533700Р0023501. Последние пять знаков этого номера идентичны тем знакам, которые указаны в этом свидетельстве и в паспорте транспортного средства для обозначения номера шасси (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие идентификационного номера на раме на момент осмотра и проведения экспертно-криминалистического исследования, подтверждает обоснованность отказа в совершении регистрационных действий в отношении данного автотранспортного средства,  в связи с несоответствием  номеров этих агрегатов регистрационным данным.

Довод жалобы со ссылкой на  выводы экспертно-криминалистического исследования, согласно которым «  идентификационный номер на раме отсутствует и следов  удаления   номера на раме не выявлено», что,  по мнению Общества,  является неоспоримым  доказательством изначального его отсутствия, носит предположительный характер и в  нарушении ст. 65 АПК РФ  не подтвержден доказательствами.

То обстоятельство, что  данное транспортное  средство  находилось на регистрационном учете  УГИБДД по Калужской области с июля 1998 года,  в отношении  которого проводился осмотр и сверка номерных агрегатов, при этом  претензий со стороны сотрудников ГИБДД не предъявлялось,  не имеет правового значения для отмены постановленного судом решения, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о законности  отказа  в совершении регистрационных действий   в отношении вышеуказанного транспортного средства  при выявлении  несоответствия номерного агрегата сведениям, указанным в представленных документах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем, являющимся юридическим лицом, государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., 1000 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение      Арбитражного    суда Калужской области от 26.12.2007 по делу                    № А23-2860/07А-9-176 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2008 № 50, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                      Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова