Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А54-4159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 января 2010 года

                                   Дело № А54-4159/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2009 по делу № А54-4159/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ООО "Атлант" к  ИП Распутину Герману Юрьевичу о взыскании 42 851 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Гладышевой Е.М. – представителя по доверенности от 14.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Распутину Герману Юрьевичу (далее – ИП Распутин Г.Ю.) о взыскании задолженности по договору субаренды № 270 от 15.12.2008г. в сумме 42 851 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда от 06 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Атлант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен характер спорного правоотношения и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что договор субаренды № 270 от 15.12.2008г. не был расторгнут по соглашению сторон. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно приравнял порядок расторжения договора к норме указанной в ст. 434 ГК РФ, в которой говорится о порядке заключения договора. Указывает на то, что при расторжении договора должен быть составлен передаточный акт и помещение сдано в том состоянии, в котором оно было принято с учетом нормального износа, однако этого сделано не было. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки письмам № 19 от 29.07.09 и №20 от 06.08.09, находящимся в материалах дела, которые ООО «Атлант» направляло в адрес ИП Распутина Г.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Атлант" (арендатор) и ИП Распутин Г.Ю. (субарендатор) заключили договор субаренды № 270 от 15.12.2008г., в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 2 (л.д. 6-9).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания (15.12.2008г.) и действует до 10 декабря 2009 г.

Дополнительным соглашением от 01 мая 2009 года, к указанному выше договору субаренды, стороны установили арендную плату в период с 01 мая 2009 г. по 31 августа 2009 г. в размере 147 600 руб. в месяц (л.д. 11).

Факт передачи ответчику вышеуказанного нежилого помещения подтверждается актом приема-сдачи нежилого помещения от 15 января 2009 года (л.д. 10).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей отношения по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Установив, что договор субаренды № 270 от 15.12.2008г. заключен на срок менее года, суд области сделал правомерный вывод о том, что в соответствии со ст. 651 ГК РФ указанный договор не подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за июль 2009 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды № 270 от 15.12.2008г.

Между тем, из представленного в материалы дела письма № 7493 от 15.05.2009г. следует, что ответчик обратился к истцу с предложением досрочно расторгнуть договор субаренды № 270 от 15.12.2008г. (л.д. 61).

На указанное выше предложение ООО "Атлант", письмом №9 от 03.06.2009г. сообщило ИП Распутину Г.Ю. о расторжении указанного выше договора аренды с 21 июля 2009 года (л.д. 54).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, принимая во внимание положения приведенных правовых норм, а также переписку, состоявшуюся между сторонами, суд области по праву признал договор субаренды № 270 от 15.12.2008г. расторгнутым с 21 июля 2009 года.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 01 по 22 июля 2009 года (л.д. 56-59), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и как следствие, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд области обоснованно отклонил ссылки истца на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2006 N 66, поскольку договор субаренды № 270 от 15.12.2008г. прекратил свое действие.

Довод жалобы о недоказанности ответчиком обстоятельств предусмотренных п. 2.4 договора отклоняется апелляционной инстанцией поскольку из буквального значения текста письма № 7493 от 15.05.2009 следует, что ООО «Атлант» выразило безусловное соглашение на расторжение договора субаренды с 21.07.2009, то есть договор является расторгнутым с 21.07.2009 по соглашению сторон. При таких обстоятельствах требование обоснования расторжения договора со стороны ответчика после его фактического расторжения не имеет правового значения для разрешения спора, как и последующие письма истца № 19 от 29.07.2009 и № 20 от 06.08.2009.

Довод заявителя о несоблюдении порядка передачи арендованного помещения отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела, в котором имеется акт осмотра от 22.07.2009, из которого следует, что стороной ответчика стороне истца переданы ключи от арендованного помещения, то есть передача арендованных помещений от субарендатора истцу произведена 22.07.2009

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2009 года по делу №А54-4159/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина