Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А09-7213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

22 января 2010 года                                                                                 Дело № А09-7213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Решетнева Б.Н.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 27.10.2009 по делу № А09-7213/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ИП Решетнева Б.Н.

к УВД по г. Брянску

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2009, о понуждении устранить нарушение закона,

  при участии в судебном заседании:

от заявителя: Садохова С.В. – представителя по доверенности от 25.09.2008,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетнев Борис Николаевич (далее - ИП Решетнев Б.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к УВД по г.Брянску (правопреемником ОВД Володарского района г.Брянска) (далее – административный орган) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2009, о понуждении устранить нарушение закона.

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.05.2009 ОВД по Володарскому району г.Брянска проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах в принадлежащей ИП Решетневу Б.Н. торговой точке, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Никитина, д. 5.

В ходе проверки были изъяты из реализации 608 DVD - дисков с аудиовизуальными произведениями с внешними признаками контрафактности, о чем в присутствии понятых составлен протокол об изъятии вещей и документов от 15.05.2009.

Также 15.05.2009 сотрудниками ОВД составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Административным органом было вынесено определение от 15.05.2009 № 6387 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изъятые объекты аудиовизуальной продукции были представлены ответчиком на исследование по определению признаков контрафактности в экспертное учреждение.

Справкой об исследовании от 04.06.2009 № 433 установлено, что все экземпляры аудиовизуальной продукции в количестве 608 штук имеют признаки контрафактности.

Административным органом был направлен запрос в Российскую антипиратскую организацию о стоимости незаконно используемых объектов авторского и смежного прав и размере ущерба, причиненного правообладателям. Из ответа РАПО усматривается, что ущерб правообладателю составил 383 940 руб.

В связи с чем, усмотрев в действиях ИП Решетнева Б.Н. признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 146 УК РФ, ОВД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2009.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом об административных правонарушениях.

Такие особенности предусмотрены главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из статьи 30.1 КоАП РФ следует, что обжалованы могут быть как постановление о привлечении к административной ответственности, так и постановление о прекращении производства по делу.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по административному делу.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из исключающих производство по делу обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В данном случае основанием для прекращения административным органом производства по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явился п. 1.1 п.п. 3 статьи 29.9 КоАП РФ, которым предусмотрено прекращение производства по делу и передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции,  наличие в действиях (бездействии) лица признаков преступления служит самостоятельным основанием для прекращения производства по административному делу.

Как следует из материалов дела, изъятые у предпринимателя в ходе проверки DVD - диски были направлены в Экспертно-криминалистический центр УВД Брянской области для проведения исследования по определению признаков контрафактности представленных экземпляров аудиовизуальных произведений.

Экспертом в справке об исследовании от 04.06.2009 был сделан вывод о наличии признаков контрафактности у экземпляров аудиовизуальной продукции.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом полученных результата исследования и сообщения РАПО, административный орган правомерно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными решениями или действиями (бездействия) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя или других лиц. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако оспариваемое постановление не содержит никаких властных предписаний в отношении предпринимателя, не возлагает на него никаких обязанностей и не ограничивает его в законных правах.

При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ИП Решетневым Б.Н. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ст. 7.12 КоАП РФ не входит в перечень статей, уполномоченных к рассмотрению органами внутренних дел (ч.1 ст.23.3 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае административным органом в пределах своих полномочий (ст. 28.3 КоАП РФ) и на основании п. 1.1 п.п. 3 статьи 29.9 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, нарушение законодательства с его стороны отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о невозврате его собственности, изъятой в ходе проверки, судом отклоняется, поскольку возврат владельцу в данном случае продукции с признаками контрафактности действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, изъятая у заявителя продукция является вещественными доказательствами по уголовному делу и может быть передана предпринимателю только по решению суда согласно ст. 82 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена по квитанции от 24.11.2009 государственная пошлина в размере 100 руб., то она, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2009 по делу № А09-7213/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Решетневу Борису Николаевичу (г. Брянск, ул. Фрунзе, д.70, кв. 9) 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 24.11.2009.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова