Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А09-6928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2010 года

Дело № А09-6928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальбетонстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2009 г. по делу № А09-6928/2009 (судья Абалакова Т.К.),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, 

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее - ООО «Стройтехмонтаж»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стальбетонстрой» (далее - ООО «Стальбетонстрой»), г.Брянск, 3 893 719 руб. 90 коп., в том числе 77 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009г. по 29.07.2009г.

Определением от 04.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульсстрой» (далее - ООО «Импульсстрой»), г.Брянск.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стальбетонстрой», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г.Брянск, 3 854 911 руб. 90 коп.,  в том числе 3 816 103 руб. 90 коп. долга и 38 808 руб. пени. В части 38 808 руб. пени  исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стальбетонстрой», г.Брянск, в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стальбетонстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Стальбетонстрой», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

21.04.2008 между ООО «Стальбетонстрой» (генподрядчиком) и ООО «Импульсстрой» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отделочные работы по объекту, которым является 12 этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г.Брянск, переулок Пилотов.

22.06.2009  между ООО «Импульсстрой» (цедентом) и ООО «Стройтехмонтаж» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям п. 1.1. которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки б/н от 10.06.2008 и договору долевого участия в строительстве №71-П от 02.04.2009 уступает последнему право требования долга по договору субподряда б/н от 21.04.2008 и дополнительному соглашению №б/н к нему от 23.01.2009, заключенному между цедентом и ООО «Стальбетонстрой» (должником), в полном объеме и на условиях, установленных между цедентом и должником.

Пунктом 1.2. установлено, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 22.06.2009 требования составляет 3 816 103 руб. 90 коп., а также пеня, начисляемая в соответствии с п. 5.2. договора субподряда б/н от 21.04.2008.

ООО «Стройтехмонтаж» направило в адрес ООО «Стальбетонстрой» претензию № 186 от 17.07.2009 с просьбой уплатить задолженность по договору субподряда от 21.04.2008.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, последний обратился  с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 854 911 руб. 90 коп.,  в том числе 3 816 103 руб. 90 коп. долга и 38 808 руб. пени.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, требование истца основано на договоре уступки права требования, заключенном между ООО «Импульсстрой» и ООО «Стройтехмонтаж», согласно которому к последнему перешло право требования долга с ООО «Стальбетонстрой» по договору субподряда б/н от 21.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор соответствует требованиям, содержащимся в нормах  главы 24 ГК РФ, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты задолженности по договору подряда и процентов по нему.

Наличие задолженности по договору подряда в сумме 3 816 103 руб. 90 коп. подтверждено материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009 между ООО «Импульсстрой» и ООО «Стальбетонстрой».

Доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности или подтверждающих ее погашение в полном размере, заявителем жалобы суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 3 816 103 руб. 90 коп. является правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, кроме права требования основной задолженности, ООО «Стройтехмонтаж» получает и право требования пени за просрочку оплаты, являясь заказчиком работ. Указывает, что мнение истца и суда первой инстанции о том, что ООО «Стальбетонстрой» должно заплатить пени ООО «Стройтехмонтаж» за то, что ООО «Стройтехмонтаж» своевременно не оплатил работу, которую для него выполнило ООО «Импульсстрой» по договору субподряда с ООО «Стальбетонстрой», является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Как указано выше, из договора уступки права требования следует, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 22.06.2009 требования составляет 3 816 103 руб. 90 коп., а также уступается пеня, начисляемая в соответствии с п. 5.2. договора субподряда б/н от 21.04.2008.

          Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 77 616 руб., рассчитанная ООО «Стройтехмонтаж» за период с 11.05.2009 по 29.07.2009, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, Арбитражный суд Брянской области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 38 808 руб., что  соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

Истцом при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой государственная пошлина не уплачивалась, на основании заявленного ходатайства в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2009 года  по делу № А09-6928/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальбетонстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина