Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А09-8336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2010 года

Дело №А09-8336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стальбетонстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.11.2009. по делу № А09-8336/2009 (судья Аносова Л.Н.), принятое по иску  ООО «Стройтехмонтаж» к  ООО «Стальбетонстрой» о взыскании 983286 руб. 78 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальбетонстрой» о взыскании 983286 руб. 78 коп., в том числе 822834 руб. 93 коп. основного долга по договору уступки прав требования (цессии) от 01.07.2009 и 160451 руб. 85 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.11.2009 исковые требования ООО «Стройтехмонтаж» удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стальбетонстрой», г. Брянск, в пользу истца  1902834 руб. 93 коп., в том числе 822834 руб. 93 коп. долга и 80000 руб. пени, а также 16332 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стальбетонстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 05.11.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 18.07.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 35 от 18.07.2006, по которому ответчик выступает в качестве генподрядчика при строительстве 12-этажного жилого дома истца в г. Брянске. 09.04.2008 по договору субподряда № 134 ответчиком для выполнения работ на этом же объекте привлечено в качестве субподрядной организации ООО «ЛифтМонтажНаладка». Ввиду несвоевременной оплаты выполненных строительно-монтажных работ у ООО «Стройтехмонтаж» перед ООО «Стальбетонстрой» по договору генподряда образовалась задолженность в размере 8271265 руб. 70 коп. Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2543/2009 от 14.09.2009. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение самим истцом обязанности по оплате работ является грубым злоупотреблением правом и действиями, направленными на причинение вреда ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что задолженность ООО «Стройтехмонтаж» перед ООО «Стальбетонстрой» с 13.02.2009 находится под арестом службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 15/4/17288/2/2009-Сд, с запретом ООО «Стальбетонстрой» и ООО «Стройтехмонтаж» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стальбетонстрой» в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным договора уступки права (цессии), заключённого между ООО «Стройтехмонтаж»  и ООО «ЛифтМонтажНаладка», с применением последствий недействительности сделки.

В судебное заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2008 ООО «Стальбетонстрой» (Заказчик) и ООО «ЛифтМонтажНаладка» (Подрядчик) заключили договор подряда № 134 на выполнение комплекса монтажных работ, по которому подрядчик обязуется выполнить на объекте –  12- этажном жилом доме по пер. Пилотов в Советском районе г. Брянска монтажные работы (п. 1.1).

Подрядчик выполнил работы по договору подряда на сумму 1025706 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик частично оплатил выполненные работы.

Задолженность по договору подряда составила 822834 руб. 93 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанным ООО «ЛифтМонтажНаладка» и ООО «Стальбетонстрой».

01.07.2009 ООО «ЛифтМонтажНаладка» (Цедент) и ООО «Стройтехмонтаж» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга, принадлежащее цеденту на основании договора № 134 на выполнение комплекса монтажных работ от 09.04.2008, заключенного между цедентом и ООО «Стальбетонстрой» (должник), в полном объеме и на условиях, установленных между цедентом и должником (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 822834 руб. 93 коп., а также пеню, начисляемую в соответствии с п. 11.1 договора подряда № 134 от 09.04.2008.

Актом приема-передачи № 03 от 02.07.2009 к договору уступки прав от 01.07.2009 подтверждается передача от цедента цессионарию документов в обоснование задолженности.

01.07.2009 ООО «ЛифтМонтажНаладка» направило в адрес ООО «Стальбетонстрой» извещение о состоявшейся уступке права требования долга в размере 822834 руб. 93 коп. по договору № 134 от 09.04.2008.

17.07.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в срок до 22.07.2009.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, последний обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, уменьшив при этом подлежащую взысканию неустойку до 80000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, требование истца основано на договоре уступки права требования, заключенном между ООО «ЛифтМонтажНаладка»» и ООО «Стройтехмонтаж», согласно которому к последнему перешло право требования долга с ООО «Стальбетонстрой» по договору подряда № 134 от 09.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор соответствует требованиям, содержащимся в нормах  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты задолженности по договору подряда и процентов по нему.

Наличие задолженности по договору подряда в сумме 822834 руб. 93 коп. подтверждено материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 между ООО «ЛифтМонтажНаладка» и ООО «Стальбетонстрой».

Доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности или подтверждающих ее погашение в полном размере, заявителем жалобы суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 822834 руб. 93 коп. является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1 договора № 134 от 09.04.2008 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы  пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора уступки прав требования от 01.07.2009 права (требования) по договору № 134 от 09.04.2008 передаются цедентом цессионарию на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора, в том числе с правом требования пени.

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в виде пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 160451 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до 80000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование истца о взыскании с ответчика пеней за неисполнение самим истцом обязанности по оплате работ является грубым злоупотреблением правом и действиями, направленными на причинение вреда ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ООО «Стройтехмонтаж» реализовало свое право, основанное на договоре цессии от 01.07.2009, договоре подряда № 134 от 09.04.2008 и статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на то, что задолженность ООО «Стройтехмонтаж» перед ООО «Стальбетонстрой» с 13.02.2009 находится под арестом службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 15/4/17288/2/2009-Сд, не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Стальбетонстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным договора уступки права (цессии), заключённого между ООО «Стройтехмонтаж»  и ООО «ЛифтМонтажНаладка», с применением последствий недействительности сделки, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ответчиком не заявлялось и в случае признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стальбетонстрой»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Стальбетонстрой»  была предоставлена отсрочка в ее уплате, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.11.2009 по делу №А09-8336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальбетонстрой», г. Брянск, в доход федерального бюджета  госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Каструба

                                                                                                    Л.А. Капустина