Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А62-6746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2010 года

Дело № А62-6746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 г. по делу № А62-6746/2009 (судья Савчук Л.А.),

при участии:

от истца: Остроглазова О.Ю. – представителя по доверенности от 01.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (далее – ООО «СмолСтройКомпания»), г.Смоленск, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 36 158 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622 руб. 72 коп. и судебных расходов в виде госпошлины.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СмолСтройКомпания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «СмолСтройКомпания», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Между ООО «Максима» (Поставщик) и ООО «СмолСтройКомпания» (Покупатель) был подписан договор поставки товара № 159 от 03.07.2008 (л.д.8-11).

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В пункте 1.2 договора указано, что ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что они производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Товара.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

14.10.2008 по товарной накладной №3246 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 36 158 руб. 98 коп. (л.д. 12), а также выставил счет-фактуру на оплату товара №3247 (л.д.13).

В претензии №10 от 19.05.2009г. истец просил в срок семи банковских дней добровольно перечислить долг в размере 36 158 руб. 98 коп. Претензия была получена ответчиком 19.05.2009, что подтверждается входящим штампом на ней (л.д. 14-15).

 14.07.2009 ООО «СмолСтройКомпания» гарантировало в своем ответе №5/96 перечислить долг в размере 36 159 руб. 98 коп. за поставленный товар в срок до 31.07.2009 (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что в рамках совершенной сделки ответчику был поставлен товар, оплата которого не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки, однако на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, признав обоснованными заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.         

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в силу пункта 1  указанной материальной нормы по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о товаре, позволяющее определить его  наименование и количество.

Анализируя условия спорного договора поставки №159 от 03.07.2008, арбитражный суд установил невозможность определения в спорном договоре ассортимента поставленного товара, цены, срока  поставки. Кроме того, указанная в пункте 1.2 договора спецификация, содержащая ассортимент товара и цену, по которой поставщик обязуется поставлять товар, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, в материалы дела не представлена.

Таким образом, в договоре поставки №159 от 03.07.2008 отсутствует предмет. Кроме того, из представленных накладных, находящихся в материалах дела, не следует, что они являются приложением к спорному договору поставки, отсутствуют в них и какие-либо ссылки на соответствующую  сделку.

Вместе с тем, установив факт получения ответчиком по товарной накладной, представленной в материалы дела, товара на сумму 36 158 рублей 98 копеек, суд первой инстанции по праву квалифицировал спорные отношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи и применил к ним нормы статьи 486 ГК РФ. 

Указанной материальной нормой регламентирован порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная не может быть принята во внимание, поскольку оформлена с нарушением требований, установленных для оформления данного вида документов статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в котором указано, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Постановлением Госкомстата № 78 от 28.11.1997 утверждена специализированная форма № 1-Т, определяющая требования, предъявляемые к товарной накладной по перевозке товаров в торговле и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

Таким образом, товарная накладная, представленная в материалы дела содержит все необходимые реквизиты, указанные в постановлении № 78 от 28.11.1997.

Как установлено судом, по товарной накладной, представленной в материалы дела, истцу поставлен товар на сумму 36 158 рублей 98 копеек, однако доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, у ООО «СмолСтройКомпания» образовалась задолженность перед ООО «Максима» в сумме 36 158 рублей 98 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо №5/96 от 14.07.2009, из которого следует, что товар получен и ООО «СмолСтройКомпания» гарантирует оплату в срок до 31.07.2009 года.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 11% годовых, начисленных за период с 28.10.2008г. по 07.08.2009г., составляет 2 622 руб. 72 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года  по делу № А62-6746/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина