Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А23-1213/09Г-15-114. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2010 года

Дело № А23-1213/09Г-15-114

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жуковой Л.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009 по делу №  А23-1213/09Г-15-114 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ИП Жуковой Л.В. к  ИП Алёшину В.А. о взыскании 76 036 руб.,

при участии: 

от истца: Жукова И.Г. – представителя по доверенности №40-01/207989 от 04.03.2009;

от ответчика: Кисова Д.В. – представителя по доверенности №40-017161440 от 22.05.2009, Алешина В.А. – паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Жукова Людмила Валентиновна, г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алешину Валерию Александровичу, г. Калуга, о взыскании убытков в сумме 76036 руб., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору от 27.06.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Жукова Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 31.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод о пригодности изделия к эксплуатации в пункте общественного питания  на основании сертификата розничной продажи № 576 63 56, представленного ответчиком. В сертификате не указано производство специального оборудования для пункта общественного питания, где происходит контакт с продуктами питания материалов, из которых был изготовлен товар, нет сведений о влагостойкости материала, износостойкости, прочности, устойчивости к воздействию на него агрессивных жидкостей при обработке после загрязнения в процессе эксплуатации. В области применения сертификата сказано, что материал можно использовать для народного потребления и мебельной промышленности, но не в общественном питании.

Заявитель жалобы также считает ошибочным вывод суда на основании  материалов экспертизы о пригодности товара для эксплуатации в пункте общественного питания. В одном из вопросов, поставленных перед экспертом, сказано, что при устранении недостатков можно использовать данное изделие по прямому назначению, но не сказано, какие последствия будут после устранения - изменения недостатков, кто будет их устранять и по какому прямому назначению можно использовать этот товар. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи объяснений по материалам экспертизы. Вывод эксперта о невозможности эксплуатации данного товара в условиях длительного воздействия жидкости также судом проигнорирован.

По мнению заявителя жалобы, товар, который является предметом иска, относится не к барной, а к гардеробной стойке по всем техническим, физическим и технологическим характеристикам. Таким образом, суд сделал неправильный вывод о пригодности товара, поставленного по договору поставки от 27.06.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Жуковой А.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Алешиным В.А. (поставщик) был заключен договор поставки № 0000000243, по условиям п. 1.1 и п. 1.2 которого поставщик принимает на себя обязательства в срок до 27.07.2008 поставить в адрес покупателя оборудование, номенклатура, цена и качество которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – оплатить изготовленную и поставленную ему продукцию.

Во исполнение условий договора ответчик поставил индивидуальному предпринимателю Жуковой Л.В. торговое оборудование, в том числе барную стойку стоимостью 76036 рублей.

По причине намокания и деформации барной стойки истец обратился к ответчику с требованием забрать товар и возвратить его стоимость.

Ссылаясь на отказ ответчика забрать поставленную стойку и возвратить уплаченную за нее цену, индивидуальный предприниматель Жукова Л.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств передачи ему ответчиком товара, непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 27.06.2008 № 0000000243, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, при согласовании условий договора ИП Жукова Л.В. не предъявляла особых технических требований к приобретаемому оборудованию.

Так, согласно п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя оборудование, номенклатура, цена и количество которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем спецификация на спорную продукцию в материалах дела отсутствует.

В соответствии с заказом № 243 от 27.06.2008  Жукова Л.В. приобрела у Алешина В.А., в частности, барную стойку в количестве 1 шт. по цене 76036 руб.

Доказательства того, что сторонами вносились какие-либо изменения в договор в части, касающейся технических требований к спорной барной стойке, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 и пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как усматривается из материалов дела, в процессе разрешения спора с целью установления факта изготовления ответчиком некачественного оборудования судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт-Версия».

При осмотре экспертом было установлено, что представленная на исследование барная стойка является корпусной, секционной, состоящей из стойки с боковой стеллажной полкой и стеллажной полки. Стойка является двухуровневой, имеет карниз со встроенной подсветкой, установленный на металлических хромированных опорах. Стеллажные полки оборудованы зеркалами. Каркас барной стойки изготовлен из ламинированного ДСП толщиной 16 мм. Каркас скреплен пластиковыми уголками. Столешницы стойки изготовлены из ДСП, покрытых термоформирующимся пластиком белого цвета под натуральный мрамор.

В результате проведенного экспертом исследования барной стойки установлено, что барная стойка находится в собранном состоянии, признаков, свидетельствующих об эксплуатации по ее прямому назначению, не имеет. Имеет дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления, монтажа и эксплуатации. Все имеющиеся дефекты являются устранимыми. Барная стойка выполнена из материалов, применяющихся для изготовления торгового оборудования. Материал столещниц представленной барной стойки не допускает длительного воздействия влаги. Конструктивных дефектов представленная на исследование барная стойка не имеет. Так как устранение имеющихся дефектов приведет к полному восстановлению функциональных и эстетических свойств представленной на исследование барной стойки, возможно ее использование по назначению.

Эксперт пришел к выводу, что конструкция представленного на исследование изделия «барная стойка» соответствует функциональному назначению. Использование изделия «барная стойка» по назначению, с учетом материала, из которого она изготовлена, подразумевающему систематическое соприкосновение с  жидкостями и обработку моющими средствами, возможно после устранения имеющихся дефектов. Длительное воздействие жидкостей на материал, из которого изготовлена столешница изделия «барная стойка», не-допустимо.

Таким образом, указанное заключение эксперта свидетельствует о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, и выводов о том, что спорный товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода используется, не содержит.

Кроме того, в подтверждение качества использованного материала для изготовления спорного изделия ответчиком представлен сертификат соответствия № 5766356, из которого следует, что продукция в виде плиты древесностружечной, облицованной постформирующимся пластиком, соответствует требованиям нормативных документов и применяется в качестве материала для изготовления мебели (столешницы, дверцы и т. д.), в строительстве (подоконные доски, элементы встроенной мебели) и торгового оборудования (прилавки и т.п.). Также согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №78.01.06.553.П.000440.02.03 от 03.02.2003 плиты древесностружечные, облицованные постформирующимся пластиком, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, применяются в качестве материала для изготовления мебели (столещницы, дверцы и т.д.), в строительстве (подоконные доски, элементы встроенной мебели) и торгового оборудования (прилавки и т.д.).

При этом иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода используется, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы у ИП Жуковой Л.В. отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не принят во внимание вывод эксперта о невозможности эксплуатации данного товара в условиях длительного воздействия жидкости, подлежит отклонению.

Согласно инструкциям завода-изготовителя по использованию материала столешниц при попадании жидкости на материал столешницы необходимо удалить ее с помощью сухой чистой ткани. Протирку поверхности столешницы возможно производить с применением антибактериальных моющих средств, рекомендованных заводом-изготовителем, не содержащих химически агрессивных веществ.

Доказательства того, что до заключения договора купли-продажи и оформления заказа на спорную барную стойку истец ставил в известность поставщика, что приобретаемый им товар будет эксплуатироваться в условиях длительного воздействия жидкости, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом проигнорировано ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи объяснения, не заслуживает внимания.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания  от 24.08.2009 не усматривается, что в судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о вызове эксперта.

При этом какие-либо замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в арбитражный суд представлены не были.

Более того, по смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле