Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А68-2426/07-66/14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                           Дело № А68-2426/07-66/14

17 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          17 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.                                                               

судей                                      Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,                                       

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                  20АП-600/2008) НОУ «Тульская юношеская автомобильная школа ОАО «Тулаавтотранс»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 27.12.2007 года по делу № А68-2426/07-66/14 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по  заявлению Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы

к Негосударственному образовательному учреждению «Тульская юношеская автомобильная школа ОАО «Тулаавтотранс»

о взыскании 503 253 руб.

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: Кутузов А.А., специалист юридического отдела, дов. от 15.01.2008                   № 04-09/152,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Инспекция ФНС России по Зареченскому району г. Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Негосударственному образовательному учреждению «Тульская юношеская автомобильная школа ОАО «Тулаавтотранс» (далее – НОУ «Тульская юношеская автомобильная школа ОАО «Тулаавтотранс», Учреждение) о взыскании земельного налога в сумме 503 253 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, НОУ «Тульская юношеская автомобильная школа ОАО «Тулаавтотранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

НОУ «Тульская юношеская автомобильная школа ОАО «Тулаавтотранс», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без ее участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение  представителя Инспекции, рассмотрев доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2007 НОУ «Тульская юношеская автомобильная школа ОАО «Тулаавтотранс представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 503 253 руб.

В связи с тем, что Учреждением не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате земельного налога за указанный выше период, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование от 20.02.2007 № 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Учреждению предложено в срок до 12.03.2007 произвести уплату, в частности, спорного земельного налога в сумме 503 253 руб.

В добровольном порядке указанное требование в установленный срок Учреждением не исполнено.

Поскольку налоговый орган в течение двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании от 20.02.2007 № 3, не реализовал свое право на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Учреждения земельного налога в сумме 503 253 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя  требования налогового органа, суд первой инстанции указал, что факт непринятия налоговым органом решения в порядке ст. 46 НК РФ лишает Инспекцию права на бесспорное взыскание соответствующей недоимки по налогу. В этом случае взыскание недоимки по налогу возможно только в судебном порядке (с соблюдение ограничений, установленных п. 3 ст. 46 НК РФ).

Апелляционная инстанция соглашается с вышеприведенной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Поскольку статьи НК РФ, регламентирующие порядок принудительного взыскания налога, не содержат какого-либо иного срока, кроме предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, данный срок применяется ко всей процедуре взыскания, осуществляемого как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Иное толкование закона привело бы к необоснованному продлению срока, установленного законом для бесспорного взыскания налога и к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не воспользовался возможностью взыскания недоимки по земельному налогу в бесспорном порядке, поскольку решение о взыскании неуплаченных сумм налога в порядке, предусмотренном  ст. 46 НК РФ, не принималось, следовательно, утрачена и возможность взыскания недоимки в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией не пропущен срок взыскания налога в судебном порядке, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, а также, принимая во внимание, что сумма недоимки по земельному налогу за 2006 год Учреждением не оспаривается, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных налоговым органом требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции по взысканию суммы земельного налога в размере 503 253 руб.

Доводы, положенные в основу жалобы о том, что Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании земельного налога без достаточных на то оснований, а также то, что обращение с настоящим заявлением, игнорируя бесспорный порядок взыскания, по мнению Учреждения, является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с заявлением о взыскании налога в порядке, установленном п. 3 ст. 46 НК РФ, вызвано тем обстоятельством, что Инспекция не реализовала свое право на выставление инкассового поручения на списание и перечисление необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Следовательно, заявление налоговым органом подано в суд с соблюдением требований налогового и арбитражно-процессуального законодательства (ч. 1 ст. 213 АПК РФ) и подлежало рассмотрению в общем порядке.

Утверждение жалобы о том, что поскольку налоговый орган не принимал решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, в связи с этим, по мнению Учреждения, не возникает и право обращения в суд с иском, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налога в случае, если в указанный срок решение о взыскании налога не принято. Принятие решения по истечении данного срока не имеет правового смысла, поэтому требование о его обязательном наличии является неправомерным.

Ссылка в жалобе на Федеральный закон от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку указанный Закон не изменяет порядка принудительного взыскания недоимки и пеней, а имеет отношение лишь к принудительному взысканию штрафов. Взыскание  недоимки по налогу в данном случае производится в соответствии с п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 46 Кодекса, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в судебном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного суда Тульской области  от 27.12.2008 по делу                           № А68-2426/07-66/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный  суд    Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова