Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А62-3298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2010 года

Дело №А62-3298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспресс+» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 по делу №А62-3298/2009 (судья Иванов А.В.), принятое  по иску ООО  «Экспресс+» к ЗАО «Газэнергопромбанк» о признании сделки недействительной,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс+» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» (Смоленский филиал) о признании кредитного договора № 5341/08 от 28.08.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экспересс+»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 03.11.2009 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом рассмотрено дело в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в нарушение требований части 1 статьи 177 АПК РФ копия решения суда была направлена участвующим в деле лицам не в пятидневный срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  28 августа 2008 года между ООО «Экспресс+» (заемщик) и закрытым акционерным обществом «Газэнергопромбанк» в лице Смоленского филиала (кредитор) заключен кредитный договор № 5341/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15000000 рублей с начислением 13,5 процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка.

Со стороны ООО «Экспресс+» кредитный договор подписан директором    Кодица О.В.

Ссылаясь на то, что кредитный договор № 5341/08 является крупной сделкой и в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не согласован общим собранием участников общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу  оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2008 на момент заключения оспариваемой сделки Сташко Александр Терентьевич  являлся единственным участником ООО «Экспресс+».

Как следует из материалов дела, привлечение заемных средств в ФЗАО «Газэнергопромбанк» было осуществлено на основании решения единственного участника ООО «Экспресс+» Сташко А.Т. от 05.08.2008.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

С заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявитель жалобы не обращался.

Учитывая, что кредитный договор № 5341/08 от 28.08.2008 был заключен с согласия общего собрания участников общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор не может быть признан недействительным по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 03.11.2009 было направлено Арбитражным судом Смоленской области по месту регистрации юридического лица: г. Москва, Б. Козловский переулок, д. 12, кв. 24 (данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2009) и вручено представителю ООО «Экспресс+» 19.10.2009.

Доказательства того, что в данном почтовом уведомлении расписался не работник истца, в материалах дела отсутствуют. С ходатайством о фальсификации указанного доказательства заявитель жалобы не обращался.

Более того, данный адрес указан истцом как в исковом заявлении,,,3 так и в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что ООО «Экспресс+»  было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение требований части 1 статьи 177 АПК РФ копия решения суда была направлена участвующим в деле лицам не в пятидневный срок, подлежит отклонению.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта, и не привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экспресс+» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 по делу №А62-3298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

        М.В. Каструба