Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А09-6125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 января 2010 года

Дело № А09-6125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Дайнеко М.М.,

судей                                                                                         Капустиной Л.А.,

                                         Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                   Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МУП«Сервисбаза» )

не явился, извещен,

от ответчика

Тишина С.И. – индивидуального предпринимателя

(паспорт 150876160),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.09 по делу № А09-6125/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия г. Брянска «Сервисбаза» к индивидуальному предпринимателю Тишину Сергею Ивановичу о взыскании 212 971 руб. 07 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Брянска «Сервисбаза» (далее – МУП «Сервисбаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тишину Сергею Ивановичу (далее – ИП Тишин С.И., ответчик) о взыскании 212971 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 52/08-э на оказание услуг по текущему содержанию нежилых помещений и техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций от 30.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тишин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность за оказанные услуги взыскана за период с 01.11.2008 года по 18.05.2009 года, тогда как на 2009 год договор на оказание услуг не заключался. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не предоставлял ответчику услуг, поскольку последний фактически не использовал арендованных помещений. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованное принятие судом показаний всех электросчетчиков, а не только счетчика в помещении площадью 23 кв. м.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Ответчик не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между МУП г. Брянска «Сервисбаза» (исполнителем) и ИП Тишиным С.И. (заказчиком) заключен договор № 52/08-э на оказание услуг по текущему содержанию нежилых помещений и техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций, по условиям которого исполнитель, являясь балансодержателем нежилых помещений, предоставленных в аренду, принимает на себя затраты по текущему содержанию помещений, мест общего пользования, автодорог и железнодорожного пути; техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314, ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках указанного договора МУП «Сервисбаза» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании задолженности за оказание услуг.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения статей 309, 314 ГК РФ к данному договору несостоятелен, поскольку не основан на законе.

По мнению заявителя жалобы, ИП Тишин С.И. не обязан оплачивать услуги в рамках договора № 52/08-э, поскольку он был лишен возможности свободного доступа в арендованные помещения.

По смыслу вышеуказанных норм ИП Тишин С.И. был обязан оплатить услуги независимо от фактического использования помещений, поскольку потребленная энергия связана не с арендой, а с хранением принадлежащего ответчику товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доступа в арендованные помещения, повлекшего порчу хранящейся продукции, не может быть принят судом, поскольку возможные убытки, вызванные удержанием имущества ответчика, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежащая ответчику рыбная продукция хранилась в холодильниках.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку указанная в иске электроэнергия была потрачена на сбережение принадлежащего ответчику имущества и не была им оплачена, то с ИП Тишина С.И., в силу приведенной нормы, подлежит взысканию ее стоимость. Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия не может принять довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом задолженности за потребленную энергию в не урегулированный договором период с 01.01.2009 по 18.05.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюцидальности для настоящего дела судебных актов арбитражных судов о взыскании арендной платы несостоятелен, поскольку требования из договоров аренды и требования по оплате потребленной электроэнергии имеют различные правовые основания и не взаимосвязаны между собой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.09 по делу  № А09-6125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на ее заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  М.М. Дайнеко

Судьи

                   Л.А. Капустина

              Е.В. Рыжова