Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А68-3360/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

20 января 2010 года                                                                   Дело № А68-3360/09

Дата объявления резолютивной части постановления - 20 января 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 20 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой  Н.Ю., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Позиловой  И.В.,

при участии в заседании 19.01.2010:

от истца: Толстикова С.М. - директора без подтверждения полномочий, Филиппова А.В.- представителя без подтверждения полномочий,

от ООО «Лидала»: Пейсаховой Г.А. - представителя без подтверждений полномочий,

от Комитета имущественных и земельных отношений АМО г. Тулы: Бурмистрова О.Н.- представителя по доверенности №08 от 11.01.10

от ООО «Рента-инвест»: Пейсаховой Г.А.- представителя по доверенности от 31.08.2009;

от третьего лица ЗАО «Электроприбор»: Филиппова А.В.- представителя без подтверждения полномочий

иные лица, участвующие в  деле, не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

при участии в заседании 20.01.2010:

от истца: Филиппова А.Ф.- представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ООО «Лидала»: Пейсаховой Г.А. - представителя по доверенности № 28/ВК от 25.06.2009,

от Комитета имущественных и земельных отношений АМО г. Тулы: Бурмистрова О.Н. - представителя по доверенности №08 от 11.01.10

от ООО «Рента-инвест»: Пейсаховой Г.А. - представителя по доверенности от 31.08.2009;

от ЗАО «Электроприбор»: Филиппова А.В. – представителя по  доверенности  от  23.09.2009,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «МакроЭкономические Клиринговые Системы» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2009 года по делу № А68-3360/09 (судья Бычкова  Т.В.),

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью  «МакроЭкономические Клиринговые Системы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету имущественных  и  земельных  отношений администрации г. Тулы, Администрации  г. Тулы, обществу  с  ограниченной ответственностью «Лидала», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное  БТИ», третьи лица УФРС по  Тульской  области, общество  с  ограниченной  ответственностью «Рента-инвест», ЗАО «Электроприбор», НАЧОУ высшего  профессионального  образования  «Современная  гуманитарная  академия», о признании права собственности, признании  несуществующим зарегистрированного права, об обязании провести техническую  инвентаризацию.

Определением Арбитражного суда Тульской  области  от 26 мая 2009 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

16 ноября 2009 года истцом было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета  вносить какие-либо  изменения   в  ЕГРП относительно   теплотрассы протяженностью  1146 м, инв. № 70:401:001:0031291250:7016:20000, лит. XVI по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 102.

Определением Арбитражного суда Тульской  области от 17.11.2009 в  удовлетворении  ходатайства истца отказано ввиду его необоснованности.

ООО  «МакроЭкономические Клиринговые Системы», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных обеспечительных мер. При этом, по  мнению заявителя жалобы изложенные в определении выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство об обеспечении иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, не соответствуют положенным в обоснование иска доводам и представленным доказательствам.

НАЧОУ высшего профессионального образования «Современная  гуманитарная  академия» направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено, с учетом надлежащего уведомления НАЧОУ высшего  профессионального  образования  «Современная  гуманитарная  академия» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные  лица, участвующие  в  деле, своих  представителей  в  судебное  заседание не  направили, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле.  

Законность и обоснованность определения от 17.11.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных  мер ссылается  на то, что в  настоящее время  ФГУП «Ростехинвентаризация» по  просьбе  ответчика  составило  технический  паспорт  на  теплотрассу с техническими  характеристиками   подземной  части, ввиду чего последний не лишен возможности зарегистрировать право  собственности  на  теплотрассу  с  учетом  данных, относящихся  к  трубе, принадлежащей   истцу, что,  по  мнению  истца,  затруднит  исполнение решения  по  делу  или сделает его  невозможным.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер права заявителя будут подлежать восстановлению путем подачи новых исков, в том числе связанных с оспариванием зарегистрированного  права  собственности ответчика.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска ООО  «МакроЭкономические Клиринговые Системы» не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Доводы, положенные истцом в обоснование заявленного иска, и представленные в подтверждение этих доводов доказательства не могут служить подтверждением необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из  представленных  в  материалы  дела  доказательств невозможно сделать вывод о том, что ответчик предпринимает меры для регистрации  права собственности на  основании выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» по  просьбе ответчика технического паспорта на теплотрассу с техническими  характеристиками подземной  части.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО  «МакроЭкономические Клиринговые Системы» и отмены определения от 17.11.2009 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2009 года по делу № А68-3360/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «МакроЭкономические Клиринговые Системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко