Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А54-4100/2009. Изменить решение

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А54-4100/2009 С10

22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей        Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2009 года по делу № А54-4100/2009 С10 (судья Грошев И.П.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,  

               установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани, при участии третьих лиц, не заявляю­щих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Территориаль­ное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения истца на нежилое по­мещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью  247 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д.44.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил признать:

-  право собственности Российской Федерации на нежилое помещение Н2, расположенное в многоквартирном доме, лит А, общей площадью 242,4 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 44, инвентарный номер 9461- 2, условный номер: 62-62-01/015/2009-048;

- право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение Н2, расположенное в многоквартирном доме, лит А, общей площадью 242,4 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 44, инвентарный номер 9461-2, условный номер: 62-62-01/015/2009-048. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  06.11.2009  исковые требования удовлетворены полностью (л.д.103-108).

Не согласившись с указанным  судебным актом арбитражного суда области, администрация г. Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что спорное нежилое помещение, общей площадью 242,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 44 является объектом муниципальной собственности. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.01.2009.  Указывает, что на основании постановления мэра г. Рязани №526 от 31.05.1994 спорный объект был принят в муниципальную собственность.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на п. 8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», считает, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении жилищно-эксплутационного управления.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения от 06.11.2009  проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002г. №1227-р создано предприятие "Почта России".

В соответствии с пунктом 1.11 Устава предприятия "Почта России" предприятие имеет филиал Управление федеральной почтовой связи Рязанской области (390000, г.Рязань, ул. Почтовая, д. 49).

В свою очередь ФГУП «Почта России» использует нежилое помещение общей площадью 242,4 кв.м, расположенное по  адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 44, для размещения отделения почтовой связи № 35.

Полагая, что занимаемое почтовым отделением помещение является  собственностью Российской Федерации, и было незаконно внесено в реестр муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 и пунктом 6 раздела 4 приложения №1 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности, а право муниципальной собственности у ответчика не возникло в силу прямого указания в законе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О почтовой связи» организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно разъяснениям в пункта 8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество государственного унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в государственной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года №1227-р создано предприятие «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения.

В 2004 году Министерство имущества РФ и Министерство связи РФ распоряжением от 01.03.2004 №1006-р/ЛР-П5-1511 утвердили перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП «Почта России», в том числе УФПС Рязанской области.

Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 1.11 устава предприятия «Почта России» в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации создан филиал предприятия «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Рязанской области.

Как видно из материалов дела, до момента разграничения государственной собственности (до 1991г.) факты владения и пользования спорным имуществом истцом подтверждаются телефонным справочником от 1970 г., где имеется указание на адрес места нахождения истца - г. Рязань, ул. Гоголя, д.44; копией договора от 19.12.1988; копией типового договора на отпуск электрической энергии промышленному предприятию от января 1990г. (л.д. 15-16, 20-22).

В дальнейшем в отношении спорного помещения организацией почтовой связи заключались договоры аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Рязани (от 12.01.1994г. №169, от 01.01.1997г. № 169,), с Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (от 22.03.2004г.) для использования под размещение отделения почтовой свя­зи (л.д. 66-80).

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестры или перечни имущества, арбитражным судам следует при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствоваться приложениями №№ 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Поэтому несостоятельным признается довод заявителя о том, что истец использовал спорное помещение по договорам аренды и договорные отношения сложились до принятия данного постановления, в связи с чем оно не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Пункт 6 раздела 4 приложения №1 данного постановления относит к указанным объектам  предприятия связи.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что занимающее спорное помещение отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорное имущество до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования вплоть до настоящего времени не выбывало и изначально использовалось как имущество предприятия почтовой связи, а впоследствии -  как имущество Управления почтовой связи Рязанской области и в настоящее время используется ФГУП «Почта России», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности.

В связи с этим не заслуживает внимания довод заявителя о том, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении жилищно-эксплутационного управления.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования.

При этом довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.01.2009, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, включение ответчиком в реестр муниципальной собственности спорного помещения противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий.

Довод заявителя о том, что спорное имущество не было передано истцу в хозяйственное ведение уполномоченным представителем собственника и использовалось им на основании договора аренды, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для дела и  не влияющий на выводы суда по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области в части удовлетворения требований ФГУП «Почта России» и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности и необоснованности  судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение от 06.11.2009 в части возврата ФГУП «Почта России» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №000065 от 28.07.2009 изменить.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, в данном случае, с администрации города Рязани подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы истца по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Понесенные ФГУП «Почта России» судебные расходы не могут быть оставлены на заявителе, поскольку его заявление по существу требований удовлетворено арбитражным судом.

Уплаченные 2 000 руб. государственной пошлины не могут быть возвращены ФГУП «Почта России» из бюджета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам.

В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Таким образом, судебные расходы в  сумме 2000 руб. подлежат взысканию с администрации города Рязани в пользу Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2009 года по делу №А54-4100/2009С10 в части возврата Управлению Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей отменить.

Взыскать с администрации города Рязани в пользу Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в  сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение от 06.11.2009 поданному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                     И.Г. Сентюрина