Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А23-1278/09А-18-48. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 января 2010 года                                                                         Дело №А23-1278/09А-18-48

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «эМ-Си Классик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 ноября 2009 года по делу №А23-1278/09А-18-48 (судья Ефимова Г.В.),

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик» (далее – ООО «эМ-Си Классик», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» о признании недействительным предписания от 03.04.2009 №58 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Калуга, пересечение ул.Телевизионная-ул.К.Либкнехта.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным  судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

При этом заявитель указывает, что только в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу  на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, однако в рассматриваемом случае заявителем рекламная конструкция самовольно не устанавливалась. Заявитель подчеркивает также, что ответчиком нарушено «Положение о порядке проведения контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденное постановлением городского головы г.Калуги от 22.12.2005 №372-п, поскольку предписание издается по результатам проверки, которая в данном случае не проводилась и общество о ней не извещалось, распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «эМ-Си-Классик» не издавалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «эМ-Си Классик» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационном номером 1024001182897.

Городским Головой городского округа «Город Калуга» издано распоряжение от 24.08.2007 №8046-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК003 ООО «эМ-Си Классик» по адресу: пересечение ул.Телевизионная-ул.К.Либкнехта».

Распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 31.03.2009 №2896-р указанное выше распоряжение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отменено.

В этой связи 03.04.2009 ведущим специалистом отдела по контролю за рекламой и защите прав потребителей комитета по контролю за землепользованием, рекламой и защитой прав потребителей Управления экономики и имущественных отношений Казаченко М.С. вынесено предписание №58, в котором отражено, что ООО «эМ-Си-Классик» размещает одну рекламную конструкцию, отдельно стоящую, по адресу: г.Калуга, пересечение ул.Телевизионная-ул.К.Либкнехта, без разрешения Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» в нарушение ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения  (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9).

В силу п. 10 ст. 19 Закона от 13.03.06 №38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 3.67 Положения об Управлении экономики и имущественных отношений, утвержденного постановлением Городского Головы г.Калуги от 18.06.2004 №235п, Управление в случаях, предусмотренных действующим законодательством, осуществляет деятельность по проверке соблюдения юридическими, должностными, а также физическими лицами, принимающими участие в деятельности по размещению рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Калуги, требований действующего законодательства.

Согласно п.3.1 Положения сотрудники уполномоченного органа при выполнении возложенных на них обязанностей имеют право в случаях, предусмотренных законодательством, выдавать обязательные для исполнения предписания о демонтаже рекламных конструкций, размещенных на территории муниципального образования «Город Калуга».

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания от 03.04.2009 №58 явилось отсутствие у общества разрешения Городской Управы на размещение рекламной конструкции.

При этом поводом для проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, послужило то обстоятельство, что распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 31.03.2009 №2896-р отменено распоряжение от 24.08.2007 №8046-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК013 ООО «эМ-Си Классик» по адресу: пересечение ул.Телевизионная-ул.К.Либкнехта».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009 по делу №А23-1665/09А-11-42, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «эМ-Си Классик» о признании незаконным распоряжения от 31.03.2009 №2896-р отказано.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражною суда по ранее рассмотренному иску, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.21 ст.19 Закона «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Из анализа указанных норм права следует, что возможность демонтажа рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, предусмотрена только в отношении самовольно установленной рекламной конструкции (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как обоснованно указывает заявитель в тексте апелляционной жалобы, на момент установки спорная рекламная конструкция не являлась самовольно установленной обществом, поскольку она была установлена в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Управления по направлению обществу предписания №58 от 03.04.2009 не соответствуют закону.

В то же время, как установлено судом, оспариваемым ненормативным актом обществу предписано исполнить обязанность, возложенную на него п.21 ст.19 Закона «О рекламе», согласно которому владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца. Каких - либо не предусмотренных законом обязанностей предписание №58 от 03.04.2009 на заявителя не возлагает, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

Исходя из совокупности положений ст.ст.198, 201 АПК РФ, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения предписанием №58 от 03.04.2009 его прав и законных интересов, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено «Положение о порядке проведения контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденное постановлением городского головы г.Калуги от 22.12.2005 №372-п, поскольку предписание издается по результатам проверки, которая в данном случае не проводилась и общество о ней не извещалось, распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «эМ-Си-Классик» не издавалось, не влияет на вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя спорным предписанием, поскольку изложенные в предписании обязанности – в течение одного месяца демонтировать рекламную конструкцию, а информацию, размещенную на конструкции, убрать в течение трех дней с момента получения предписания – соответствуют законодательно возложенным п.10, 21 ст.19 ФЗ «О рекламе» на владельца рекламной конструкции обязанностям в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на ее установку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 по делу №А23-1278/09А-18-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Н.А. Полынкина

Судьи

                     О.А. Тиминская

                     В.Н. Стаханова