Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А54-3732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,  [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 января 2010 года

                                     Дело № А54-3732/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шувырденковой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2009 по делу № А54-3732/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ИП Шувырденковой О.А. к  ЗАО "Газэнергопромбанк"; третьи лица: 1) УФРС по Рязанской области, 2) ООО "Звезда Востока", 3) Шувырденков Анатолий Валерьевич о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Шапошникова А.А. – представителя по доверенности № 2 от 19.05.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Шувырденкова Ок­сана Анатольевна (далее – ИП Шувырденкова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ис­ковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Газэнергопромбанк», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Звезда Востока" о признании договора об ипотеке № ЗЛ00177/7 от 21.03.2007 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, при­влечен Шувырденков Анатолий Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Шувырденкова О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате совершения сделки по приобретению в собственность земельного участка, здание, лит.А, назначение - нежилое, общая площадь 5 992,2 кв.м., оказалось в залоге у ЗАО «Газэнергопромбанк» без залога земельного участка, на котором оно находится, так как в письменной форме ипотека не была согласована сторонами. Полагает, что на момент рассмотрения исковых требований и вынесения решения, оспариваемый договор являлся недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

21.03.2007 между Шувырденковой О.А. (залогодатель) и ЗАО "Газэнергопромбанк" (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № ЗЛ00177/7, в соответствии с усло­виями которого ипотека была установлена на здание литер А, назначение - нежилое, общей площадью 5992,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ря­зань, проезд Яблочкова, 8д, принадлежащее залогодателю на праве собст­венности и на право аренды земельного участка, общей площадью 2731 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д, принад­лежащего залогодателю на основании договора аренды № Т 068-06 от 02.08.2006.

Договор об ипотеке заключен в обеспечение своевременного возврата заемщиком – ООО "Звезда Восто­ка" задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № КР50216/7 от 21.03.2007, заключенному между ООО "Звезда Востока" и ЗАО "Газэнергопромбанк".

Земельный участок, право аренды на который было заложено по до­говору об ипотеке № ЗЛ00177/7 от 21.03.2007, на основании договора куп­ли-продажи № 095-08 от 28.02.2008 был приобретен истицей в собствен­ность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МГ 672877 от 28.07.2008.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействитель­ная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, кото­рые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее со­вершения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязан­ностей.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с од­новременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на кото­ром находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залого­дателю права аренды этого участка.

Статьей 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом до­говоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным зако­ном.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что при заключении договора об ипотеке № ЗЛ00177/7 от 21.03.2007 были нарушены нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как правомерно установлено судом области, на момент заключения договора об ипотеке у истицы имелась заре­гистрированное право собственности на здание литер А, назначение - не­жилое, общей площадью 5992,2 кв.м., расположенное по адресу г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д и зарегистрированное право аренды на земельный участок общей площадью 2731 кв.м., с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д (Ок­тябрьский округ). Оформление земельного участка в собственность на стадии исполне­ния договора не свидетельствует о его недействительности. Земельный участок продолжает оставаться у залогодателя во владении и пользовании, состав недвижимого имущества не изменился, не произошло снижения его рыночной стоимости, что соответствует ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств того, что договор залога является недействительным.

Суд области обоснованно отклонил ссылки третьего лица - Шувырденкова А.В. на отсутствие его согла­сия на залог земельного участка, принадлежащего Шувырденковой О.А. на праве собственности, в связи с чем договор об ипотеке является недействительным, поскольку п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации определен способ защиты нарушенного права супруга путем его обращения в суд с иском о призна­нии данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора об ипотеке № ЗЛ00177/7 от 21.03.2007 недействительным.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2009 года по делу №А54-3732/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.И. Можеева