Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А68-509/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 января 2010 года

                                                 Дело № А68-509/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Агропромстрой «Каменское» Семочкина Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2009 по делу № А68-509/08 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А.), вынесенное по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №10 по Тульской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Агропромстрой «Каменское» Семочкина Вадима Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Домбровского С.В. – представителя по доверенности № 01-53/24245 от 16.09.2009;

от должника: не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России №10 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит суд признать ненадлежащими и несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Агропромстрой «Каменское» Семочкина Вадима Евгеньевича и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 22 октября 2009 года суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Семочкиным В.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Агропромстрой «Каменское», отстранил Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Агропромстрой «Каменское» и утвердил конкурсным управляющим ОАО «Агропромстрой «Каменское» Худова Игоря Станиславовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Агропромстрой «Каменское» Семочкин В.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задержка представления в Арбитражный суд Тульской области одного протокола собраний кредиторов от 29.06.2009 была вызвана нахождением конкурсного управляющего в срочной командировке, т.е. по уважительной причине, кроме того, это не нарушило права и законные интересы кредиторов. Указывает, что все требования, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим выполнялись полностью, все документы, а именно договора, заключенные конкурсным управляющим, реестр требований кредиторов, представлялись собраниям кредиторов, в уведомлениях к собраниям кредиторов указывался адрес для ознакомления с документами о ходе конкурсного производства, а также в отчете конкурсного управляющего отражено, что денежные средства в ходе конкурсного производства не поступали и не использовались. Кроме того, ссылается на то, что инвентаризация и оценка имущества не были завершены из-за противоречащих сведений в ответах по имуществу, зарегистрированному за ОАО «Агропромстрой «Каменское», а на дату вынесения определения об отстранении конкурсного управляющего инвентаризация имущества ОАО «Агропромстрой «Каменское» была завершена.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей должника и конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2008 года ОАО «Агропромстрой «Каменское» признано несостоятельным (банкротом), открыто   конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим    утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

В силу п. 4 ст. 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

   Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной материальной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 12 и 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иные сроки, а так же составлять протокол собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, первым собранием кредиторов ОАО «Агропромстрой «Каменское» от 04.08.2008 большинством голосов было принято решение «Утвердить проведение собраний и представление отчетов конкурсного управляющего раз в квартал».

Судом области правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Семочкиным В.Е. собрания кредиторов ОАО «Агропромстрой «Каменское» в первом квартале 2009г., а также доказательства предоставления конкурсным управляющим отчетов собранию кредиторов за первый квартал 2009г.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им представителю Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Тульской области 18.12.2009г. было вручено уведомление от 16.03.2009г. о проведении собрания кредиторов, в ответ на которое 30.03.2009г. получено письмо, в котором указывалось, что представляет интересы уполномоченного органа в делах о банкротстве Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Тульской области.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве не мог не знать, что представительство в делах о банкротстве от имени ФНС России осуществляет Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Тульской области, а так же имел возможность уведомить надлежащего представителя, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение Семочкиным Вадимом Евгеньевичем обязанностей конкурного управляющего ОАО «Агропромстрой «Каменское» по проведению собраний кредиторов. Более того, из представленных уполномоченным органом документов следует, что Семочкин В.Е. будучи конкурсным управляющим других предприятий направлял уведомления в адрес МИФНС № 10 по Тульской области.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Семочкин Вадим Евгеньевич в нарушение п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представил в Арбитражный суд Тульской области протокол собрания кредиторов ОАО «Агропромстрой «Каменское» от 29.06.2009г. позднее пяти дней с даты проведения собрания, а именно 13.07.2009г.

Указанное обстоятельство правомерно признано судом области соответствующим действительности, поскольку подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что 21 октября 2009г. конкурсным управляющим представлены документы, из которых следует, что 23.09.2009г. конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки имущества должника, 01.04.2009г. заключен договор на участие в инвентаризации имущества должника, 28.08.2009г. проведена инвентаризация имущества должника; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества: в ФГУП «Ростехинвентаризация» - 03 марта 2009г., в УФРС по ТО и ГИБДД УВД ТО - 30 июля 2009г.

С учетом изложенного суд области обоснованно установил, что Семочкин Вадим Евгеньевич исполнять возложенные на него судом и предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего ОАО «Агропромстрой «Каменское» начал лишь по истечении шести месяцев с даты его утверждения.

Суд области правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в его действиях нет нарушений положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как сроки для проведения конкретных мероприятий по конкурсному производству ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности сроков проведения инвентаризации имущества ОАО «Агропромстрой «Каменское» по истечении одиннадцати месяцев после введения конкурсного производства, то есть за месяц до окончания установленного судом срока конкурсного производства, а также доказательства открытия единственного расчетного счета должника предусмотренного п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Семочкиным Вадимом Евгеньевичем обязанностей конкурного управляющего ОАО «Агропромстрой «Каменское».

В силу ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является Семочкин Вадим Евгеньевич, представлена кандидатура для утверждения конкурсного управляющего ОАО «Агропромстрой «Каменское» - Худова Игоря Станиславовича.

Установив, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции по праву в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил конкурсным управляющим ОАО «Агропромстрой «Каменское» Худова Игоря Станиславовича.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что все требования, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим выполнялись полностью, является несостоятельным.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 22.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2009 года по делу № А68-509/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина