Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А09-7667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

20 января 2010 года

Дело № А09-7667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Дайнеко М.М.,

                                                      Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5033/2009) Брянской городской администрации, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2009 года по делу № А09-7667/2009 (судья  Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бежицкие маршрутные такси», г. Брянск, к Конкурсной комиссии по организации маршрутных перевозок в городе Брянске, г. Брянск, Брянской городской администрации, г. Брянск, третьи лица: Минаев Ю.И., Павликов Д.О., Нестеров В.В., Павликова О.И., Иваницкий М.И., о признании недействительным решения конкурсной комиссии в части неначисления истцу 3 балов по критерию наличия охраняемой стоянки и контроля технического обслуживания транспортных средств, а также в части начисления участнику конкурса индивидуальному предпринимателю Нестерову В.В. 3-х баллов по тому же критерию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бежицкие маршрутные такси» (далее – ООО «Бежицкие маршрутные такси») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Конкурсной комиссии по организации маршрутных перевозок в городе Брянске о признании недействительными результатов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения № 3 (том 1, л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 15.09.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Брянская городская администрация; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Минаев Ю.И., Павликов Д.О., Нестеров В.В., Павликова О.И., Иваницкий М.И. (том 1, л.д. 119-120).

В судебном заседании 30.09.2009 судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным решение конкурсной комиссии в части неначисления истцу 3 баллов по критерию наличия охраняемой стоянки и контроля технического обслуживания транспортных средств, а также в части начисления участнику конкурса индивидуальному предпринимателю Нестерову В.В. 3-х баллов по тому же критерию (том 1, л.д. 128-129; том 2, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2009 требования ООО «Бежицкие маршрутные такси» к Брянской городской администрации удовлетворены частично: действие Брянской городской администрации по неначислению ООО «Бежицкие маршрутные такси» в рамках проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения № 3 города Брянска 3-х баллов по критерию наличия охраняемой стоянки и контроля технического состояния транспортных средств признано незаконным, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования к Конкурсной комиссии по организации маршрутных перевозок прекращено (том 3, л.д. 5-8).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 отменить в части признания незаконным действия Брянской городской администрации по неначислению ООО «Бежицкие маршрутные такси» в рамках проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения № 3 города Брянска 3-х баллов по критерию наличия охраняемой стоянки и контроля технического состояния транспортных средств и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части (том 3, л.д. 21-25).

Заявитель жалобы считает, что в уточнении исковых требований истец, изменяя предмет иска, приводит иные основания этого изменения, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия по неначислению ООО «Бежицкие маршрутные такси» трех баллов по критерию наличия охраняемой стоянки и контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки являются незаконными, поскольку пунктом 6.4.1 конкурсной документации при объявлении конкурса данный критерий был обозначен. Обращает внимание на то, что в составе заявки ООО «Бежицкие маршрутные такси» был представлен договор от 12.01.2009, заключенный с ОАО «Автоперевозки-1471», на предоставление стоянки для автомобилей.

Ссылаясь на статьи 606, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что правовые основания для оценки вышеуказанного договора от 12.01.2009 по спорному критерию у ответчика отсутствовали.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                      от 29 октября 2009 года только в части признания незаконным действия Брянской городской администрации по неначислению ООО «Бежицкие маршрутные такси» в рамках проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения № 3 города Брянска трех баллов по критерию наличия охраняемой стоянки и контроля технического состояния транспортных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Брянской области от 29 октября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Брянская городская администрация объявила о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок на маршрутах № 3, № 39, № 57, № 77 (том 1, л.д. 85-107).

Одним из документов, подлежащим обязательному предоставлению для участия в конкурсе, были названы копии документов об организации стоянки и о наличии контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки (договор и тому подобное с указанием государственных номеров машин, которым оказываются соответствующим услуги) (том 1, л.д. 90).

Протоколом № 2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31 июля 2009 года определены победители конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршруте № 3 города Брянска с правом осуществления транспортных услуг по перевозке пассажиров автобусами в количестве 48 единиц вместимостью 13 и более посадочных мест.

Каждому из участников конкурса присуждены баллы по заявленным транспортным средствам в соответствии с критериями оценки, изложенными в конкурсной документации (том 1, л.д. 32-40).

ООО «Бежицкие маршрутные такси» не вошло в число победителей конкурса.

Полагая, что ему неправомерно не начислено три балла по критерию наличия охраняемой стоянки и контроля технического состояния транспортных средств, а также неправомерно начислены три балла участнику конкурса Нестерову В.В. по тому же критерию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения (том 1, л.д. 2-7, 128-129).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истец соответствует критерию наличия охраняемой стоянки и контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, а действия ответчика по неначислению ООО «Бежицкие маршрутные такси» трех баллов по критерию наличия охраняемой стоянки и контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на  линию и при возвращении к месту стоянки являются незаконными, в связи с чем требования истца в этой части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области в части признания незаконным действия Брянской городской администрации по неначислению ООО «Бежицкие маршрутные такси» в рамках проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения № 3 города Брянска трех баллов по критерию наличия охраняемой стоянки и контроля технического состояния транспортных средств фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бежицкие маршрутные такси» были представлены договоры от 12.01.2009 на предоставление стоянки для автомобилей и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств (том 2, л.д. 80-83) в обоснование критерия, подтверждающего организацию стоянки и наличия контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что истец соответствует указанному критерию, а действия ответчика по неначислению ООО «Бежицкие маршрутные такси» трех баллов по критерию наличия охраняемой стоянки и контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки являются незаконными, судом апелляционной инстанции признаются соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данными выводами суда первой инстанции признается необоснованным, поскольку несоответствие заявки ООО «Бежицкие маршрутные такси» оспариваемому требованию, предъявляемому к претендентам, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Брянской городской администрации.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2009 года по делу № А09-7667/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации, г. Брянск, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            М.М. Дайнеко

                                                                                                  Н.В. Заикина