Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А68-6730/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 января 2010 года

Дело № А68-6730/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2009г. по делу № А68-6730/09 (судья Алешина Т.В.),

при участии:

от истца: Федотовой В.А. – представителя по доверенности от 16.12.2009;

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, 

установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» (далее- ООО «Жилищное и тепловое хозяйство»), г.Узловая Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»), г.Узловая Тульской области, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 84 710 руб. 59 коп.

         До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком и просил суд первой инстанции взыскать 74 710 руб. 59 коп. Уточнения судом первой инстанции приняты.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, что выражается в неправильном истолковании закона, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Антарес», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

20.11.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор №520, по условиям которого поставщик поставляет теплоэнергию для отопления нежилого здания в г.Узловая, ул. 14 Декабря, д. 62, от действующей котельной №38 в г.Узловая, площадью 951,2 кв.м, объемом по наружному обмеру 2663 куб.м, в количестве 117,39 Гкал. в год.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, №2533 от 30.04.2009 на сумму 11 902 руб. 51 коп., №888 от 27.02.2009 на сумму 31 244 руб. 88 коп., №13 от 23.01.2009 на сумму 32 832 руб. 86 коп., №1633 от 31.03.2009 на сумму 20 830 руб. 34 коп., на общую сумму 96 710 рублей 59 копеек.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате задолженности не исполнил, поставленную теплоэнергию оплатил частично в сумме 22 000 рублей, в результате чего у ООО «Антарес» образовалась задолженность в размере 74 710 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статей 309, 310, 809, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих императивные требования исполнения контрагентами условий принятых на себя обязательств.  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов, дела ответчик заявленные исковые требования признает, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д.25). Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая судебный акт по существу, указывает, что суд первой инстанции не принимал мер для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы.

  В соответствии со ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение, о чем свидетельствуют  определение Арбитражного суда Тульской области  от 29.07.2009 (л.д.1-2), а также определение от 03.09.2009 (л.д. 31).

Мировое соглашение –это соглашение лиц, участвующих в деле, направленное на прекращение спора. По своей природе мировое соглашение является материально - правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего спора,  основанной на свободном волеизъявлении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил представителю истца заключить мировое соглашение.   Представитель истца от заключения мирового соглашения отказался.

Апелляционная жалоба ответчика содержит единственный довод, объясняющий причину, по которой он не согласен с решением суда первой инстанции, - это то, что суд первой инстанции не принимал мер для примирения сторон. Однако  данный довод опровергается материалами дела. Невозможность исполнения судебного акта ответчиком не влияет на его обязанность по надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона №229-Ф3 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» указанные выше лица вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 02 октября 2009 года по делу № А68-6730/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина