Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А62-4261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 января 2010 года

Дело № А62-4261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2009 г. по делу №А62-4261/2009  (судья Иванов А.В.),

при участии:

от ответчика: Казакова А.В. – представителя по доверенности № 15-15/0111 от 18.01.2010;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с исковым заявлением к Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области о взыскании 2 898 755 руб. 10 коп.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Истец направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, поскольку доверенность на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории Смоленской области с правом передоверия руководителю Управления Федерального казначейства по Смоленской области не поступила.

           Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда. Указанная  ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина, не подтверждена какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Смоленскэнерго» (далее ОАО «Смоленскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Смоленской области о возмещении затрат в связи с предоставлением льгот по оплате электрической энергии на сумму 3 566 323, 66 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2007 года по делу №А62-58/2007 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Смоленскэнерго» взыскана задолженность в сумме 863 365, 06 рублей. В иске к Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа и муниципальному образованию «Город Смоленск» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу №А62-58/2007 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2007 года изменено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Смоленскэнерго» задолженность в сумме 2 874 116 руб. 61 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 638 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. В части отказа в иске к Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа и муниципальному образованию «Город Смоленск» решение оставлено без изменения (л.д. 19-21).

10.08.2007 Двадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист №000362 (л.д.25). Платежным поручением №3304 от 29.02.2007 должник перечислил взыскателю сумму в размере 2 898 755 руб. 10 коп. (л.д. 26).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в порядке регресса на том основании, что по решению судов истец выплатил ОАО «Смоленскэнерго» долг, который, как он считает, возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца направлены на пересмотр доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении спора по делу №А62-58/2007.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом №5-ФЗ от 12.01.1995 года «О ветеранах», в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов вышеуказанным законом, возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, в данном случае за счет средств Смоленской области. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что они не направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных актов по делу №А62-58/2007, так как в данном случае имеет место совершенно иной предмет иска. Именно возмещение убытков, возникших в порядке регрессного требования у Российской Федерации после исполнения обязательств, возложенных на Департамент финансов Федеральным законом №5-ФЗ, также является способом защиты гражданских прав, причиненных бездействием Департамента финансов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ  предусматривает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

В силу статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Для возмещения вреда по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу №А62-58/2007 следует, что обязанность по возмещению суммы задолженности по требованию ОАО «Смоленскэнерго» с учетом обстоятельств дела решением арбитражного суда первой инстанции правомерно возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 по делу №3346/08 (л.д. 22-23) указано, что поскольку причинение истцу расходов непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот ветеранам, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворили требования за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, утверждения и доводы истца об отсутствии в его действиях (бездействии) противоправности и наличии вины со стороны Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области, по сути, касаются вопросов применения судами норм права при вынесении судебных актов по делу №А62-58/2007.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод заявителя направлен на пересмотр доказательств, которым уже дана надлежащая оценка в рамках дела №А62-58/2007.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судом, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 22 октября 2009 года  по делу № А62-4261/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина