Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А23-5195/09А-21-246. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

город Тула                                                                       Дело №А23-5195/09А-21-246

19 января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    19 января 2010  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-5061/2009) общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Калуга»

на  решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2009

по делу № А23-5195/09А-21-246 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                                     «ДСК «ГРАС-Калуга»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области  

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2009 №29-09/507,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью  «ДСК «ГРАС-Калуга» -  Стасенкова Н.Ю., доверенность от 15.01.2009 б/н,

 от ответчика: территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

                                                      УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Калуга»  (далее  – ООО «ДСК «ГРАС-Калуга», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – Управление, ответчик, ТУ Росфиннадзора в Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2009 №29-09/507 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДСК «ГРАС-Калуга»   не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение  судом норм материального права.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  11.01.2007 между ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» (покупатель) Россия и фирмой «WENRHAHN GmbH» Германия (продавец)  заключен контракт  №11873 на изготовление и поставку машин и оборудования, а также предоставления услуги для производственной линии по изготовлению блоков из ячеистого бетона (т.1 л.д. 54-68)

На основании указанного договора Обществом в Брянском региональном филиале ООО «ДСК «ГРАС-Калуга»  оформлен паспорт сделки №08030001/1481/0880/9/0 (т.1 л.д.52).

Во исполнение  контракта  по представленной грузовой таможенной декларации №10106050/260109/К000136 обществом «ДСК «Грас-Калуга» на территории Российской Федерации ввезен товар на сумму 17 217 500 Евро и произведено его таможенное оформление в режиме «выпуск для внутреннего потребления»  (дата выпуска - 27.01.2009).

Справка о подтверждающих документах и грузовая таможенная декларация на поставку товара из Германии представлены Обществом в уполномоченный банк 11.03.2009.

По результатам  проверки информации, поступившей от Межрайонной ИФНС №3 по Калужской области, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Калужской области   10.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2009 №96 (т.1 л.д.44-47).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Калужской области  вынесло постановление от 22.09.2009     №29-09/507 о назначении административного наказания, которым привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6                 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

 Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утверждено ЦБ РФ 01.06.2004 №258-П).

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения (в редакции, действовавшей  в период спорных правоотношений) предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом, ввоз товара по контракту от 11.01.2007 №11873, заключенному между ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» (покупатель) и  фирмой «WENRHAHN GmbH»  (поставщик), был осуществлен 27.01.2009.

Следовательно, Общество должно было представить справку о подтверждающих документах и необходимые документы в уполномоченный банк не позднее  15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, то есть до 12.02.2009 года. Эта обязанность была исполнена им 11.03.2009,  с нарушением в тридцать один день.

Таким образом, факт нарушения Обществом срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов подтвержден материалами дела.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Обязанность по представлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в силу п. 2.4 Положения №258-П возложена на Общество. Обстоятельства,  препятствовавшие исполнению этих обязанностей, судом не установлены.

Таким образом, вина Общества материалами дела доказана.

Отклоняя довод ООО «ДСК «ГРАС-Калуга»  о том, что данное правонарушение является малозначительным, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное предприятием правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал, что совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ООО «ДСК «ГРАС-Калуга»  к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  представления справки с подтверждающими документами в банк со значительной просрочкой.

Не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что Общество было лишено возможности своевременно предоставить уполномоченному банку подтверждающие документы, поскольку Обществом был заключен договор с ООО «База снабжения» от 12.12.2007 №2007/143КМ на оказание комплексных услуг, в том числе и на оказание услуг по таможенному оформлению. Поскольку на момент ввоза товара 27.01.2009  срок действия данного договора истек (п. 11.1).

Ссылка Общества на тот факт, что номера постановлений противоречат датам вынесения, а именно Ответчиком 11.09.2009 было вынесено постановление №29-09/508, а постановление №29-09/507 вынесено  22.09.2009  несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт наличия вины Общества в непредставлении справки о подтверждающих документах в установленный срок как обязательного элемента субъективной стороны данного состава административного правонарушения.

В силу п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.20904  №10 указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушений, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспекцией с нарушением срока, установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что  истечение  трехдневного срока для проведения   валютного контроля, установленного пунктом  9  Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков (утверждены  постановлением Правительства РФ от 17.02.2007г. №98), однозначно не свидетельствует о дате  установления совершенного правонарушения,  инспекцией приняты меры к обеспечению процессуальных прав заявителя, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст.  269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2009 по делу №А23-5195/09А-21-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

          А.Г. Дорошкова

Судьи

          Н.В. Еремичева

         Е.Н. Тимашкова