Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А68-3134/07-193/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-3134/07-193/Б

19 января 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипром» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2009 года по делу № А68-3134/07-193/Б (судья Балахтар Е.А.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипром», г.Тула,

к открытому акционерному обществу «Черметимпекс», г.Тула,

об установлении требований в размере 4 516 009 руб.,

при участии:

от уполномоченного органа: Слабжениновой И.В. – представителя по доверенности № 01-53/24237 от 16.09.2009;

от ОАО «Черметимпекс»: Зубарева В.В. – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2009;

от ООО «Полипром»: Дроздова Д.В. – представителя по доверенности №11 от 01.10.2009;

от временного управляющего: Жиркова В.Г. – представителя по доверенности от 07.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2009 года в отношении открытого акционерного общества «Черметимпекс» (далее – ОАО «Черметимпекс») введено наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью «Полипром» (далее – ООО «Полипром») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора ОАО «Черметимпекс» в размере 4 516 009 руб.

В обоснование требования заявителем представлены копии договоров аренды с дополнительными соглашениями, актов приемки-передачи, актов выполненных услуг, платежных поручений, векселей.

В ходе рассмотрения судом требования временным управляющим ОАО «Черметимпекс» подано ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договоров аренды недвижимого имущества №М 14/08 от 14.01.2008, №М 12/07 от 12.01.2007, №М13/6 от 13.01.2006, №М24/05 от 24.01.2005 и векселей ОАО «Черметимпекс» №12-01 от 31.12.2005, №12-02 от 31.12.2006, №12-03 от 31.12.2007, №12-04 от 30.12.2008, выданных ООО «Полипром», с целью определения фактической даты изготовления документов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2009 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено и рассмотрение требований ООО «Полипром» отложено на 10.12.2009.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Полипром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 апелляционная жалоба ООО «Полипром» возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2009 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, вывод суда области о том, что возражения на вынесенное определение могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель, ссылаясь на статью 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что судом нарушены сроки для принятия возражений относительно заявленных кредитором требований, в связи с чем, возможно, будет нарушено право ООО «Полипром» на участие в первом собрании кредиторов.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 и от 20.12.2006 №66, утверждает, что суд не определил размер вознаграждения эксперта, не обязал внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, не указал кандидатуру эксперта, а также не определил сроки проведения экспертизы. Полагает, что судом не обеспечено получение экспертом именно тех документов, которые были предоставлены в материалы дела ООО «Полипром».

Податель жалобы указывает на то, что объявленная судом устно дата,  на которую отложено рассмотрение требования кредитора - ООО «Полипром», не соответствует дате, указанной в определении суда от 16.09.2009.

Представитель временного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Черметимпекс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит определение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ходатайства о назначении экспертизы, необходимости ее проведения, а также подготовленности материалов для ее проведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п.3 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, ООО «Полипром» предъявлены требования к ОАО «Черметимпекс» на сумму 4 516 009 руб., в обоснование которых заявитель представил копии договоров аренды с дополнительными соглашениями, актов приемки-передачи, актов выполненных услуг, платежных поручений, векселей (т.20.1, л.д. 5-93).

Временным управляющим заявлены возражения против установления требований ООО «Полипром». При этом временный управляющий указал на недостоверность указанных доказательств.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно, временным управляющим ОАО «Черметимпекс» подано соответствующее ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов с целью определения фактической даты их изготовления (т.20.2, л.д.4-6).

Поскольку для проверки возражений временного управляющего относительно доказательств по делу и для разрешения вопросов, касающихся установления требований ООО «Полипром», необходимы специальные познания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы указанных выше документов.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил ходатайство временного управляющего ОАО «Черметимпекс» о проведении экспертизы.

Исходя из этого, суд области, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отложил рассмотрение требований ООО «Полипром».

При этом довод заявителя, касающийся порядка обжалования вынесенного определения, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда о необходимости проведения экспертизы, а также на правильность вынесенного судом определения.

Несостоятельным признается довод заявителя со ссылкой на статью 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что судом нарушены сроки для принятия возражений относительно заявленных кредитором требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность требований кредиторов рассматривается судом в судебном заседании, проводимом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе статьи 131), по результатам которого выносится соответствующее определение.

Исходя из этого срок, установленный для подачи возражений относительно требований кредитора, не является пресекательным, поскольку в противном случае другая сторона была бы лишена права на возражение против доводов других лиц, закрепленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что будет нарушено право ООО «Полипром» на участие в первом собрании кредиторов, поскольку данный довод носит предположительный характер и не влияет на выводы суда, касающиеся обоснованности назначения экспертизы.

Доводы заявителя со ссылкой на постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 и от 20.12.2006 №66 о том, что суд не определил размер вознаграждения эксперта, не обязал внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, не указал кандидатуру эксперта, а также не определил сроки  проведения экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения порядка назначения экспертизы, разъясненного в постановлении Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно не указание в определении конкретной кандидатуры эксперта, срока проведения экспертизы, размера вознаграждения эксперта, а также назначение экспертизы до ее оплаты путем  перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Как видно, в обжалуемом определении в качестве экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, указан Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Также в данном определении определен порядок оплаты экспертизы, а именно: обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на временного управляющего ОАО «Черметимпекс» Павлова М.В.

Кроме этого, в ходатайстве о проведении экспертизы указан предварительный срок проведения экспертизы – от 2 до 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 16.09.2009, а рассмотрение требований ООО «Полипром» отложено на 10.12.2009, то есть в пределах указанного выше срока.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что судом не обеспечено получение экспертом именно тех документов, которые были предоставлены в материалы дела ООО «Полипром», поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 10.09.2009, именно переданные заявителем в материалы дела подлинники (оригиналы) документов были направлены судом в распоряжение эксперта на основании обжалуемого определения.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что объявленная судом дата,  на которую отложено рассмотрение требования кредитора ООО «Полипром», не соответствует дате, указанной в определении суда от 16.09.2009.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2009 года по делу № А68-3134/07-193/Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипром», г.Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                              М.В. Токарева