Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А09-10386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 января 2010 года

Дело № А09-10386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Тиминской О.А.,          судей                                 Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи           Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Викон» на решение  Арбитражного суда Брянской области  от 28 октября 2009 года  по делу №  А09-10386/2009 (судья Кулинич  Е.И.), принятое по заявлению  ООО «Викон» к   Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Брянской области

об оспаривании постановления №15-09/222 от 07.10.2009 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викон» (далее - Общество, ООО «Викон») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Брянской области (далее - Управление, административный орган) №15-09/222 от 07.10.2009  о назначении административного наказания.                        Решением суда от 28.10.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что  ООО «Викон» (Россия)  и ООО «SERVEST-AGRO» (Молдова) 10.10.2008 заключили контракт №8 на поставку товара по грузовой таможенной декларации №10102150/030309/0001434 на сумму 675 000 рублей, в связи с чем в филиале ОАО «ГПБ» в г.Брянске 24.11.2008 был оформлен паспорт сделки №08110005/0354/0027/2/0.

05.03.2009 произведен ввоз указанного товара на территорию РФ.       Однако справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк  07.04.2009,  тогда как обязано было представить ее в срок не позднее 20.03.2009.

В связи с тем, что ООО «Викон» нарушило сроки представления справки о подтверждающих документах в банк, уполномоченным сотрудником Брянской таможни был составлен протокол об административном правонарушении №10102000-2173/2009 от 23.09.2009 и материалы административного дела направлены на рассмотрение в Управление.        Постановлением Управления от 07.10.2009 N 15-09/222 ООО «Викон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «Викон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью  2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации  валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона.

Согласно части 3 статьи 23 Закона предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления уполномоченным банкам устанавливается  Центральным банком Российской Федерации.        Статьей 7 Закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк  России по вопросам, отнесенным  к его компетенции Федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех юридических лиц.        Пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка  России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке  представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  определено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.          Согласно п.2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение указанного Положения Общество представило справку в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока (по сроку представления - 20.03.2009., фактически представило – 07.04.2009 г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для привлечения Общества к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности признания этого правонарушения малозначительным отклоняется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.18 постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного Обществом являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Суд правомерно указал, что правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, образует формальный состав, и такое обстоятельство как отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Следует отметить, что в силу абз.2 ч.3 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абз.1 настоящей статьи, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Факт того, что законодателем установлена возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, также свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

     Санкция ст.15.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также других обстоятельств.

     В рассматриваемом случае при вынесении постановления административным органом применен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст.15.25 КоАП РФ.

Снижение предельно допустимого минимального размера санкции, установленной законом, КоАП РФ не предусмотрено.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

       Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области  от 28 октября 2009 года  по делу №  А09-10386/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 О.А. Тиминская

А.Г.Дорошкова

 Судьи                                                                                                                  Г.Д. Игнашина