Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А54-2102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 января 2010 года

Дело № А54-2102/2009 C9

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Капустиной Л.А.,

                           Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца («ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии» ):

не явился, извещен,

от ответчика («ОНО ОПХ «Подвязье»):

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Подвязье» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 30.09.09 по делу № А54-2102/2009 C9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ГУ Рязанского научно-исследовательского и проектно-технологического института АПК Рязанской области к организации научного обслуживания опытно-производственному хозяйству «Подвязье» о взыскании 493 992 руб.,

установил:

ГУ Рязанский научно-исследовательский и проектно-технологический институт АПК Рязанской области (далее – «ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к организации научного обслуживания опытно-производственному хозяйству «Подвязье» (далее – «ОНО ОПХ «Подвязье», ответчик) о взыскании задолженности за использование в производстве селекционных достижений в сумме 193992 руб., стоимости полученного пшеницы в сумме 300000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 34908 руб. 76 коп. и об обязании ответчика прекратить использование селекционных достижений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.09 исковые требования удовлетворены частично, в части обязания ответчика прекратить использование селекционных достижений и взыскания процентов в сумме 34908 руб. 76 коп. производство по делу прекращено, в части взыскания задолженности в сумме 65370 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения, с ответчика взыскано в пользу истца 428622 руб. - задолженность и судебные расходы  в сумме 9874 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, «ОНО ОПХ «Подвязье» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности, а также судебных расходов и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств получения ответчиком товара (пшеницы «Ангелина»). Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании 07.07.2009 иск был признан ненадлежащим представителем ответчика, поскольку выданная 06.07.2009 арбитражным управляющим доверенность не имела силы в связи со сменой 28.07.2009 арбитражного управляющего.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. ст. 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком были заключены договор № 6 на совместное выращивание оригинальных семян для совместного использования и лицензионные договоры  № 17, 19, 61 на использование селекционных достижений в производстве семян.

Из материалов дела следует, что «ОНО ОПХ «Подвязье» использовало селекционные сорта, осуществляло их продажу, а также им было получено зерно на сумму 300 000 рублей по товарной накладной  №99 от 10.09.2008 (т. 1 л.д. 136).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам  и неоплатой поставленного товара (25 тонн пшеницы «Ангелина») истец был вынужден обратиться с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.

Размер задолженности за использование селекционных достижений по указанным договорам ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик обязался оплатить произведенные истцом селекционные работы, а также оплатить право использования оригинального сорта. Общая сумма задолженности по указанным договорам составила 128 622 руб.

Размер задолженности за использование селекционных достижений по указанным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенные договоры являются сделками с заинтересованностью, не прошедшими необходимую процедуру одобрения со стороны собственника, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу того, что данные сделки не оспорены.

По мнению ответчика, материалами дела не подтвержден факт получения пшеницы на сумму 300 000 рублей ввиду того, что в товарной накладной № 99 от 10.09.08 отсутствуют подписи уполномоченного лица на получение товара, а также штампы или печати общества.

В копии указанной накладной (л.д. 136 т. 1) имеется подпись работника Музюкиной З.Н. о принятии ею товара на основании доверенности №00000228 от 10 сентября 2008 года.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности № 00000228 от 10.09.08 (л.д. 135 т. 1), выданной Музюкиной З.Н., следует, что ответчик предоставил Музюкиной З.Н. право получить 25 тонн пшеницы «Ангелина».

Принимая во внимание указанные накладную и доверенность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком пшеницы на сумму 300 000 рублей.

Поскольку ни накладная, ни в доверенность, ни иные материалы дела не содержат сведений об основании, на котором передавалась ответчику пшеница, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с неосновательным приобретением пшеницы и невозможностью возврата его в натуре с ответчика в силу приведенных норм подлежит взысканию стоимость указанного имущества.

Довод заявителя жалобы о признании иска ненадлежащим представителем ответчика не может быть принят судом, поскольку иск признан представителем ответчика до отстранения выдавшего ее арбитражного управляющего, смена которого сама по себе не отменяет совершенные представителем организации-должника процессуальные действия.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2009 года признавший иск представитель действовал в интересах организации (т.1 л.д. 111), а не арбитражного управляющего, как указывает заявитель жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.09 по делу № А54-2102/2009 C9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на ее заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     М.М. Дайнеко

Судьи

                     Л.А. Капустина

                Е.В. Рыжова