Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А23-5542/09А-14-235. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

19 января  2010 года.                                                      Дело № А23-5542/09А-14-235

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей                                     Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-5531/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Полимерных Пленок»

на  решение Арбитражного суда Калужской области

от 23.11.2009 по делу № А23-5542/09А-14-235 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Полимерных Пленок»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления  от 16.10.2009 №29-09/511 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Полимерных Пленок» - Помаз Е.А., доверенность от 01.12.2009 №31,

 от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура Полимерных Пленок» (далее – ООО «МПП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2009 №29-09/511 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители Управления в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как установлено судом, 12.01.2009 между ООО «МПП» (Россия) и Частным производственно-торговым унитарным предприятием «Техмонтажгруппа» (Республика Беларусь) заключен контракт №35/09 на поставку пленки (т.1                л.д.51-53).

В соответствии с п.1.1 контракта ООО «МПП» (продавец) продал, а  Частное производственно-торговое унитарное предприятие «Техмонтажгруппа» (покупатель) приобрело на условиях FCA г. Жуков Калужской области (в соответствии с «ИНКОТЕРМС-2000») пленку из полиэтилентерефталата неориентированную (в дальнейшем именуемую – товар) в количестве и по ценам согласно Приложениям к настоящему контракту.

Общая сумма контракта составляет 1 017 000 руб. (п.2.2 контракта)

Пунктом 10.6 предусмотрено, что срок действия контракта до 12.12.2009.

28.01.2009  Общество по указанному контракту в ОАО «Сведбанк»  оформило паспорт сделки №09010004/3064/0000/1/0 (т.1 л.д.57-58).

28.01.2009 на расчетный счет Общества в ОАО «Сведбанк» поступила экспортная выручка в сумме 127 699 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской банка за 28.01.2009 и платежным поручением от 28.01.2009 №701. Вывоз товара был произведен 23.01.2009 согласно товарной накладной №21.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области выявлено, что в нарушение требований п.2.7  Положения №258-П  Общество несвоевременно представило справку о поступлении валюты.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Межрайонная ИФНС №3 по Калужской области составило протокол об административном правонарушении от  10.09.2009 №93 (т.1 л.д.13-15).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 21.10.2009 №29-09/510, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере    40 000 руб. (т.1 л.д.8-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело по существу, и  отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2.6 Положения от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

В соответствии с п. 2.7 данного Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО «МПП» (Россия) и Частным производственно-торговым унитарным предприятием «Техмонтажгрупп» (Республика Беларусь) заключен контракт №35/09 на поставку пленки.

 Согласно п.5.1 контракта  «покупатель» обязуется оплатить товар в течение 7 календарных дней от даты отгрузки товара на складе продавца. Валюта платежа – российский рубль.

28.01.2009 на расчетный счет в ОАО «Сведбанк» Обществу поступила экспортная выручка  в сумме 127 699 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской банка за 28.01.2009г. и платежным поручением от 28.01.2009г. №701. Вывоз товара произведен 23.01.2009г. по накладной №21.

Справка о поступлении валюты РФ в ОАО «Сведбанк» обществом представлена 21.04.2009г., тогда как срок ее представления – 15.02.2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод  заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении  не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела,  02.09.2009 Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области вынесено уведомление исх. №12-76/41132 о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое получено юрисконсультом Общества Башуком А.А., согласно отметки  (т.1 л.д. 43-44)   по доверенности от 08.09.2009 №11 (т.1 л.д. 45).

09.09.2009 в инспекцию поступило ходатайство генерального директора Просникова А.А.  о составлении протокола об административном правонарушении  по месту регистрации юридического лица в связи с его отсутствием 10.09.2009 по причине нахождения в командировке (т.1 л.д. 46).  Содержание данного ходатайства свидетельствует о том, что генеральный директор общества знал о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В  соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20.11.2008г.) извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении может быть осуществлено не только путем направления  по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, но и путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Поэтому получение извещения любым работником  Общества предполагает соблюдение порядка извещения лица о составлении протокола.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении налоговый орган располагал сведениями об извещении Общества о дате, времени и месте  совершения указанных процессуальных действий.

Кроме того, неявка или уклонение Общества  от участия  в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ  гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением  возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Ссылка  Общества на то обстоятельство, что в уведомлении инспекции от 02.09.2009г. не имеется указание на составление трех протоколов об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку в уведомлении перечислены все три состава правонарушений в сфере валютного законодательства.

Оценив   в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел  к выводу о  надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы  о несоответствии протокола, имеющегося в материалах дела, протоколу, полученному Обществу в части указания места составления протокола, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не повлекло каких-либо последствий для заявителя и не явилось препятствием для  всестороннего, полного  и объективного рассмотрения дела.    

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области  от 23.11.2009 года по делу №А23-5542/09А-14-235  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова