Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А62-9228/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 января 2010 года

Дело №А62-9228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5490/09) общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд», г.Москва,  на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 02.12.2009 года  по делу №А62-9228/2009 (судья Иванов А.В.), вынесенное  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Электротехнический завод», г. Смоленск, о принятии мер обеспечительных мер  в рамках иска общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Электротехнический завод», г. Смоленск,   к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд», г. Москва, о взыскании 6 708 750 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  Гольцова С.В., ген. директора, постановление №9-1 от 26.11.2008; Маргиева И.В., представителя, доверенность №01-17/336 от 18.01.2010;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленский Электротехнический завод» (далее – ООО «Смоленский Электротехнический завод»), г. Смоленск, обратилось Арбитражный суд Смоленской области  к  обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд» (далее – ООО «Техно-Трейд»), г. Москва, о расторжении договоров поставки № 004/09-ТТ от 11.01.2009 и №019/09-ТТ от 23.04.2009  и взыскании 6 708 750 руб., в том числе  перечисленной предоплаты за товар в размере 6 342 500 руб. и неустойки в сумме 366 250 руб. (л.д.7-10).

Одновременно истцом,  в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства и иное имущество, находящееся у ответчика, либо у третьих лиц на сумму  6 708 750 руб. (л.д.56-57).

         Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 02 декабря 2009 года  (судья Иванов А.В.)  заявление удовлетворено (л.д.63-65).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция   пришла к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства  и иное имущество, принадлежащее ответчику,  в пределах заявленной суммы иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Техно-Трейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит определение отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что истец  не представил  доказательства причинения ему значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер; необходимости применения обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта. Отмечает,  что суд наложил арест без исследования доказательств наличия  задолженности ответчика перед истцом. Утверждает, что арест денежных средств     сделает невозможным дальнейшее функционирование общества.

В судебном заседании второй инстанции представители истца возражали  против позиции заявителя, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  не явился.

С учетом мнений представителей истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 года.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной  процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста  денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.       Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

          Одним из  требований настоящего иска является требование о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты, а также неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров поставки,   в общей сумме  6 708 750 руб.

           В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику  денежные средства и иное имущество в аналогичном размере.

           В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в виду того, что ответчик имеет значительную сумму задолженности, которая длительное время не погашается, а требования о погашении образовавшейся задолженности остаются не исполненными.

Кроме того, в обоснование данного заявления истец ссылается и на наличие  задолженности ответчика перед иными лицами и ее длительное непогашение.

В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на  докладную записку работника ООО «Смоленский Электротехнический завод» Поды Н.В., письма ООО «Уральская фурнитура», ООО «Волховское УПП «Волна» ВОС» (л.д.58, 60-61).

           Таким образом, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  заявленного ходатайства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности  причинения значительного ущерба или неисполнения судебного акта, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры  приняты при отсутствии доказательств  задолженности ответчика перед истцом, не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку является предметом исследования при разрешении спора по существу.

Ссылка заявителя на то, что арест денежных средств    ООО «Техно-Трейд»  сделает невозможным дальнейшее функционировании общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждена конкретными доказательствами. Кроме того, ответчик не лишен права обращения с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Отмеченное заявителем отсутствие в оспариваемом судебном акте указания на встречное обеспечение, не может являться основанием для отмены определения.

Во-первых, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не содержит императивной нормы о необходимости обязательного указания на возможность заявления ходатайства о встречном обеспечении.

А во-вторых,  ответчик не лишен права обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены судебного акта.

  Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

        Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2009 года по  делу №А62-9228/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу с момента  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба