Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А62-7448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                   Дело №А62-7448/2009

19 января 2010 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 января  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                           

судей                                     Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-5368/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009

по делу №А62-7448/2009 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

о признании недействительным решения от 25.06.2009 №22,

при участии в заседании представителей:       

от заявителя:  индивидуального предпринимателя  Петрова Дмитрия Валерьевича  - паспорт,   выдан   ОВД       Ярцевксого    района   Смоленской  области         07.12.2001,

Спиридонова Н.К., главный бухгалтер, доверенность от 15.01.2010 б/н,

Ходзинская Н.В., доверенность от 25.09.2008 б/н,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области -  не явились, о времени и месте судебного заседания             извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Валерьевич  (далее – ИП Петров Д.В., Предприниматель, заявитель) обра­тился в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области   (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)  о признании недействительным решения от 25.06.2009 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от  09.11.2009  заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признании недействительным решения инспекции  о  начислении налога на добавленную стоимость и пеней по нему.

Представители налогового органа в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Межрайонная ИФНС России №3 по Смоленской области направила ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.

Предприниматель в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, не возразил против проверки судебного акта в пределах, определенных изложенными в жалобе доводами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 16.04.2009 №31 02.06.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Петрова Д.В.  по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно  за период с 01.01.2006 по 31.03.2009., по результатам которой составлен акт от 02.06.2009 №20 (л. 10-16).

Решением от 25.06.2009 №22 (л. 18-23) Предприниматель  привлечен к налоговой ответственности  по п. 2 ст. 119  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление  налоговых деклараций по ЕСН за 2006 год в сумме 12 866 руб., НДС за III квартал 2006 года в сумме 63 450 руб.; за II квартал 2007 года в сумме 11 700 руб. ; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога НДФЛ за 2006 год в результате занижения налоговой базы в сумме 2 444 руб., за неполную уплату ЕСН за 2006 год в результате занижения налоговой базы в сумме 1 715 руб.; за неполную уплату налога НДС за III квартал 2006 года и II квартал 2007 года в результате занижения налоговой базы в сумме 6 030 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок декларации по форме 4-НДФЛ с указанием суммы предполагаемого дохода в сумме 25 руб., за непредставление в установленный срок заявления по ЕСН с указанием суммы предполагаемого дохода на 2006 год  в сумме 25 руб.

   Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 24 400 руб. и пеней в сумме 6 429 руб. 75 коп., ЕСН в сумме 17 155 руб. и пеней в сумме 6 182 руб.  46 коп.,  НДС в сумме 60 300 руб. и пени в сумме 19 855 руб.  52 коп, а также пеней по НДФЛ (авансовые платежи) в сумме 1 951 руб. 74 коп., пеней  по ЕСН (авансовые платежи) в сумме 1 876 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП Петров Д.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой.

Решением УФНС России по Смоленской области от 28.08.2009 №201 (л.25-26) жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а  решение Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области  от 25.06.2009 №22  - без изменения.

Рассмотрев дело по существу, и удовлетворив заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 ИП Петров Д.В.  в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения не более двадцати транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В 2006 году  Петровым Д.В. проданы транспортные средства: грузовой   тягач седельный   SCANIA R113M по договору купли-продажи от 28.07.2006 №1/2006  на сумму 110 000 руб. (без НДС), прицеп марки SCHMITS по договору купли–продажи от 29.07.2006 №744 на сумму 125 000 руб. (без НДС).

Названные  договоры расценены инспекцией как сделки, осуществленные в связи с предпринимательской деятельностью, поэтому полученные от продажи транспортных средств доходы, по мнению налогового органа, подлежат включению в налоговую базу по налогу на физических лиц и  единому социальному налогу.

Сам факт продажи расценен налоговым органом как реализация в смысле ст. ст. 36,146 НК РФ, в связи с чем предпринимателю начислен   налог на добавочную стоимость.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация (работ, услуг) не территории Российской Федерации.

Определение понятия предпринимательская деятельность в Кодексе отсутствует. Однако  в соответствии со ст. 11 НК РФ все понятия и термины неналогового законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не образует объекта налогообложения НДС.

Как следует из материалов дела,  Петровым Д.В. в 2001 году  был приобретен   грузовой тягач седельный SCANIA R113M у Матвеева А.А. за 250 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 14.07.2001 (т.1 л.д.95), реализовано данное транспортное средство предпринимателем по договору купли-продажи №1/2006 от 28.07.2006 (т.1 л.д.46) Батракову С.В. за 110 000 руб. (без НДС).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что деятельность по продаже транспортных средств является видом предпринимательской деятельности, осуществляемой заявителем.  Договоры на приобретение и продажу транспортных средств им заключены  в качестве физического лица, а не от имени предпринимателя.

Доказательств того, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученный Предпринимателем от продажи транспортных средств доход не является доходом, полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает что, приобретя статус индивидуального предпринимателя, заявитель не перестал являться физическим лицом, и в рассматриваемом случае доход, полученный от реализации спорного имущества, правомерно расценен судом как доход, полученный не в связи с осуществлением  им предпринимательской деятельности.   

В силу  ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  с ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял этот акт.

Во исполнение названных норм налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что предприниматель является плательщиком НДС, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку противоречит нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Смоленской области  от 09.11.2009   по делу № А62-7448/2009   в обжалованной части оставить    без    изменения,    а    апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть    обжаловано     в    Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение  двух месяцев  со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

О.А. Тиминская  

В.Н. Стаханова