Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А62-2675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

18 января 2010 года

Дело № А62-2675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                     Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5339/2009) открытого акционерного общества страховой компании «Русский мир», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2009 года по делу № А62-2675/2009 (председательствующий судья Сестринский А.М., судьи Буринская Л.Л., Молокова Е.Г.), принятое по заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью «Духовщина-льнозавод»,                   г. Духовщина Духовщинского района Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Духовщина-льнозавод»,                 г. Духовщина Духовщинского района Смоленской области, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

29.05.2009 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Духовщина-льнозавод» (далее – ООО «Духовщина-льнозавод») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Духовщина-льнозавод» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличием задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам на общую сумму 3 946 079 рублей 58 копеек (том 1, л.д. 9-10).

         Определением суда от 04.06.2009 заявление принято к производству (том 1, л.д. 1).

         Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 в отношении ООО «Духовщина-льнозавод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Мамнев Александр Иванович (том 1, л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2009 года процедура наблюдения в отношении ООО «Духовщина-льнозавод» завершена, ООО «Духовщина-льнозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамнев А.И. и ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей (том 2, л.д. 60-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир» (далее – ОАО СК «Русский мир») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2009 отменить и принять новый судебный акт, отменить утверждение Мамнева А.И. конкурсным управляющим, так как он не исполняет возложенные на него обязанности и неоднократно нарушил права и законные интересы должника и кредиторов (том 2,  л.д. 94-95).

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам совершения должником сделок, совершенных в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления. Отмечает, что стоимость продаваемого имущества в договорах значительно занижена и существенно отличается от средней сложившейся в регионе рыночной стоимости аналогичного имущества. Обращает внимание на то, что при продаже имущества ООО «Духовщина-льнозавод» денежные средства на расчетный счет продавца не поступали.

Считает, что Мамнев А.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не действовал в интересах должника и кредиторов разумно. Указывает, что арбитражный суд при наличии неустранимых противоречий должен был провести аудиторскую проверку в соответствии со статьями 52, 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции от ОАО СК «Русский мир» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2,         л.д. 145).

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, которое отклонено судом, поскольку копия апелляционной жалобы была направлена апелляционным судом посредством факсимильной связи в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2009 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статье 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО «Духовщина-льнозавод» от 29.10.2009 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определена саморегулируемая организация, из членов которой предложена кандидатура конкурсного управляющего (том 1, л.д. 95-96).  

Доказательства того, что данное решение первого собрания кредиторов ООО «Духовщина-льнозавод» от 29.10.2009 оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник обладает признаками банкротства, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам совершения должником сделок, совершенных в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правовую природу настоящего спора.

На основании статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона.

В силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Выводы суда первой инстанции об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Духовщина-льнозавод», утверждении конкурсным управляющим Мамнева А.И. и установлении ему вознаграждения в размере 30 000 рублей судом апелляционной инстанции признаются соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что Мамнев А.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не действовал в интересах должника и кредиторов разумно, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО СК «Русский мир».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ОАО СК «Русский мир».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2009 года по делу № А62-2675/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир»,                   г. Санкт-Петербург, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

                                                                                                    М.М. Дайнеко