Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А23-4602/09А-9-223. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 января 2010 года                                                                         Дело №А23-4602/09А-9-223

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и имущественных отношений на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 октября 2009 года по делу № А23-4602/09А-9-223 (судья Храпченков Ю.В.),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных рекламных технологий» (далее – ООО «Центр инновационных рекламных технологий», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления экономики и имущественных отношений, выраженного в непринятии какого-либо решения по заявлению о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, поданному 20.05.2009, в качестве устранения нарушения обязании ответчика рассмотреть поданную заявителем заявку (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление экономики и имущественных отношений подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что с его стороны незаконное бездействие отсутствовало, поскольку обязанность по принятию решения по заявлению на установку рекламной конструкции возникает у ответчика только после получения от заявителя всех необходимых документов, в частности, предусмотренных постановлением городского головы городского округа «Город Калуга» от 26.03.2008 №49-п «Об утверждении положения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», которые в данном случае ООО «Цирт» при подаче заявки представлены не были. Заявитель считает также, что возложенный на него судом способ устранения допущенных нарушений – обязанность в месячный срок принять необходимые решения по заявлению ООО «Цирт» - не предусмотрен действующим законодательством.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 заявитель обратился в Управление экономики и имущественных отношений городской управы городского округа «Город Калуга» с заявлением о выдаче разрешения на использование информационных табло на торговых павильонах (киосках), расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Степана Разина, д.1, г.Калуга, ул.Телевизионная, д.14, г.Калуга, ул.Ленина, д.73, г.Калуга, ул.Кирова, д.64, г.Калуга, ул.Кирова, д.27.

К заявлению были приложены копия договора аренды, паспорт табло, копии учредительных документов.

По результатам рассмотрения заявления какого-либо решения в установленный законом срок принято не было.

17.09.2009 ответчиком в адрес ООО «Цирт» было направлено письмо №11213, в котором сообщалось, что заявителем не были представлены все необходимые для рассмотрения его заявления документы.

Считая бездействие Управления, выраженное в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции в установленный срок, незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал бездействие Управления незаконным, не соответствующим требованиям п.14 ст.19 ФЗ «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (ч.14 ст.19).

В рассматриваемом случае доказательств рассмотрения заявления ООО «Цирт» на установку рекламной конструкции в установленный срок Управлением в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо Управления №11213 от 17.09.2009 (л.д.21) правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку было направлено в адрес заявителя уже после его обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, указанное письмо носит информационный характер и не может расцениваться как решение о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, принятое по результатам рассмотрения конкретного заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Цирт».

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признавая бездействие органа местного самоуправления незаконным, суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Цирт» путем принятия в месячный срок необходимых решений по заявлению на использование информационных табло.

Апелляционная инстанция считает, что способ устранения нарушенного права был выбран судом верно ввиду следующего.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции фактически признал, что у Управления не имелось законных оснований для нерассмотрения представленного обществом заявления.

Следовательно, при установлении этого факта суд правомерно обязал Управление рассмотреть представленные заявителем документы в порядке, установленном ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав ответчика устранить допущенное им нарушение.

При этом довод заявителя жалобы о том, что с его стороны незаконное бездействие отсутствовало, поскольку обязанность по принятию решения по заявлению на установку рекламной конструкции возникает у ответчика только после получения от заявителя всех необходимых документов, в частности, предусмотренных постановлением городского головы городского округа «Город Калуга» от 26.03.2008 №49-п «Об утверждении положения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», которые в данном случае ООО «Цирт» при подаче заявки представлены не были, является несостоятельным.

В соответствии с ч.11 ст.19 ФЗ «О рекламе» к заявлению о выдаче разрешения прилагаются следующие документы:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в ч.5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В данном случае заявителем указанные документы были представлены, что подтверждается содержанием заявления ООО «Цирт» от 20.05.2009 (л.д. 17) (приложения - копия договора аренды, копии учредительных документов) и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, после направления ответчику указанного заявления с приложением всех предусмотренных законом документов у Управления возникла обязанность в двухмесячный срок принять решение о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. Представления каких-либо дополнительных документов, помимо предусмотренных Федеральным законом, в частности, предусмотренных постановлением городского головы городского округа «Город Калуга» от 26.03.2008 №49-п «Об утверждении положения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», для возникновения у Управления обязанности по принятию соответствующего решения по заявлению на размещение рекламной конструкции, действующим законодательством не предусмотрено.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что возложенный на него судом способ устранения допущенных нарушений – обязанность в месячный срок принять необходимые решения по заявлению ООО «Цирт» - не предусмотрен действующим законодательством.

Поскольку Управлением не представлено доказательств исполнения законодательно возложенной на него обязанности по рассмотрению представленной ООО «Цирт» заявки на размещение рекламной конструкции и принятию по ней соответствующего решения в установленный срок, способом устранения указанного нарушения прав общества будет являться обязание Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Цирт» путем рассмотрения заявления от 22.05.2009 о выдаче разрешения на использование информационных табло, поданного обществом, в месячный срок и вынесения соответствующего решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 октября 2009 года по делу № А23-4602/09А-9-223 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                               О.А. Тиминская

i