Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n  А68-8353/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 января 2010 года

                                              Дело №  А68-8353/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ «Магистраль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2009 по делу №А68-8353/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "СУ "Магистраль" и ООО "Стромэкс" о взыскании 246 300 руб. 54 коп. в возмещение ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование") обра­тилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромэкс" (далее – ООО "Стромэкс") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 246 300 руб. 54 коп.

Определением от 17.09.2009 по ходатайству истца суд области в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «СУ «Магистраль».

Решением арбитражного суда от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «СУ «Магистраль» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «СУ «Магистраль» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания и данное дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

23.10.2008 г. на 239 км + 700 м автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили ВАЗ 21213 г.з. С 327 КР 71, управляемый водителем Кирюшиным Н.А. и Volvo г.з. К 542 МК 150, управляемый водителем Астаховым Д.Н.

ДТП произошло по вине водителя Кирюшина Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 г.з. С327КР71, что подтверждено справкой о ДТП от 23.10.2008., протоколом 71 ТЗ № 165514, постановлением-квитанцией 71 ВВ № 220158 от 23.10.2008г., составленными 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области.

В результате указанного ДТП автомобилю Volvo г.з. К 542 МК 150, причинены механические повреждения, а его владельцу ЗАО «Атлант-М Лизинг» материальный ущерб.

Автомобиль Volvo г.з. К 542 МК 150 застрахован у ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования № 001АТ-08/22042 от 14.04.2008 (риски ущерб+хищение/угон) на срок с 15.04.2008г. по 14.04.2010г. ДТП произошло в период действия договора страхования

В соответствии с актом осмотра транспортного средства Центра Независимой Авто-Технической Экспертизы ООО «АВТО МОБИЛ» № 4I-5286 от 19.11.2008г., актами согласования скрытых повреждений ООО «Мэйджор Сервис Видное» от 25.11.2008г., 14.01.2009г, от 18.01.2009г., счетом от 18.01.2009г. № 169/JS, актом от 18.01.2009г. № 221 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo г.з. К 542 МК 150 составила 246 300 руб. 54 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" по платежному поручению № 351 от 27.01.2009 перечислило ООО «Мэйджор Сервис Видное» 246 300 руб. 54 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирюшина Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 г.з. С327КР71, который в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение убытков владельцу автомобиля Volvo г.з. К 542 МК 150.

Согласно договору аренды от 01.04.2008, заключенному между ООО «СУ «Магистраль» (арендатор) и ООО «Сторомэкс» (арендодатель), автомобиль ВАЗ 21213 г.з. С 327 КР 71 передан арендодателем во временное пользование арендатору на срок с 01.04.2008г. по 31.12.2008г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место 23.10.2008г., автомобиль ВАЗ 21213 г.з. С 327 КР 71 находился во временном пользовании ООО «СУ «Магистраль».

Как видно из материалов дела, виновник ДТП Кирюшин Н.А. в соответствии со справкой от 17.08.2009г. № 26 является работником ООО «СУ «Магистраль».

Учитывая, что причиненный вред был выплачен в полном объеме ООО "Группа Ренессанс Страхование", к последнему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требовать от ООО "СУ "Магистраль" возмещения осуществленной страховой выплаты.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства Центра Независимой Авто-Технической Экспертизы ООО «АВТО МОБИЛ» № 4I-5286 от 19.11.2008г., актов согласования скрытых повреждений ООО «Мэйджор Сервис Видное» от 25.11.2008г., 14.01.2009г, от 18.01.2009г. и составил 246 300 руб. 54 коп., что подтверждается счетом от 18.01.2009г. № 169/JS, актом от 18.01.2009г. № 221.

Между тем, ООО "СУ "Магистраль" возмещение ущерба в сумме 246 300 руб. 54 коп. не произвел.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 246 300 руб. 54 коп., правомерно исходил из того, что возмещение причиненного ущерба должно производиться за счет средств ООО "СУ "Магистраль". Возражений в отношении вины в причинении вреда, либо стоимости восстановительного ремонта заявитель суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, в котором имеется почтовое уведомление (л.д. 88), направленное ООО "СУ "Магистраль" по его юридическому адресу и полученное последним 30.09.2009. Такой же адрес своего места нахождения заявитель указывает в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СУ "Магистраль" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

На момент ДТП ООО "Стромэкс" не являлось владельцем автомобиля ВАЗ 21213 г.з. С 327 КР 71, в связи с чем последнее не является виновным в причинении вреда истцу и потому  исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В резолютивной части решения суд первой инстанции не указал на разрешение исковых требований в отношении ответчика - ООО "Стромэкс". Поскольку указанное обстоятельство не является основным для отмены либо изменения решения, суд апелляционной инстанции считает правильным дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "Стромэкс".

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика - ООО "СУ "Магистраль" госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 6 426 руб. 01 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2009 года по делу №А68-8353/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Стромэкс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.И. Можеева