Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А09-9303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 января 2010 года

Дело № А09-9303/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5242/09) открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области  от 26.10.2009 года по делу № А09-9303/2009 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия», село Кокино Выгоничского района Брянской области, о взыскании 12 500 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:   Башкатовой И.М., представителя,  доверенность № 407-П-68 от 29.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА»), село Кокино Выгоничского района Брянской области, о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения тепловой энергией №022-08000840 от 30.01.2008 за период января - мая 2007 года в размере 12 500 руб. (л.д.3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту энергоснабжения тепловой энергией  за период января - мая 2007 года в размере 328 188 руб. 91 коп. (л.д.66). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 26.10.2009 года (судья Земченкова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.121-126).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области  указал на недоказанность истцом правомерности предъявления счетов-фактур за спорный период с указанием дат, аналогичных в ранее выставленных, но включением иного количества отпущенного тепла.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.133-135).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что расчет количества потребленной тепловой энергии осуществлен в соответствии с пунктом 4.4 договора – по  методике, утвержденной  приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. Отмечает, что  отсутствие акта отпущенного тепла  не влияет на доказанность отпуска тепловой энергии.  Указывает, что в результате проведенной на предприятии внутренней проверки  был выявлен факт программной ошибки в расчете стоимости поставленной тепловой энергии. Утверждает, что  тепловая энергия отпущена ответчику в количестве  больше, чем им оплачено.

 Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что  согласно выставленным ОАО «Брянские коммунальные системы» счетам-фактурам ответчиком в полном объеме была оплачена поставленная тепловая энергия. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и за период 01.01.2008 по 18.06.2009. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в  апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  решения Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что  30.01.2008 ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА» (абонент) был заключен контракт энергоснабжения тепловой энергией № 022-08000840 (л.д.7-14).   

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях и в течение срока действия контракта, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию по ценам, определенным сторонами  условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно приложению №1 объем требуемой для ОАО Брянские коммунальные системы» тепловой энергии составил 13257,366 Гкал (л.д.15). 

В пункте 4.1 договора стороны определили, что учет и расчет потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936. Расчеты абонента с энергоснабжающей организацией  за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию  в качестве расчетных, и  контроля параметров теплоносителя абонента (пункт 4.2). При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии должно было определяться расчетным методом по «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных  системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (пункт 4.3).

В период с января по май 2007 года истец поставил  ответчику теплоэнергию на общую сумму 6 009  461 руб. 49 коп. Факт поставки  подтверждается актами приема-сдачи и счетами-фактурами (л.д.40-49) и не отрицается ответчиком.

Ответчик оплатил указанные в счетах - фактурах суммы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.68-69, 93-101), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008  по состоянию на 08.01.2009 (л.д.61).

Впоследствии истец за тот же  период (с января 2007 по май 2007 года) выставил ответчику новые акты и счета-фактуры, но  на иную сумму - 6 337 650 руб. 40 коп. (л.д. 35-39).

В новых счетах было указано большее количество потребленной тепловой энергии, что повлекло увеличение ее общей стоимости. Сумма перерасчета за спорный период  составила 328 188 руб. 91 коп.

В письме №104-07-722С от 30.04.2008 ОАО «Брянские коммунальные системы» сообщило ответчику, что в связи  с проведением в 2008 году внутренней аудиторской проверки предприятия было обнаружено, что с января 2007 по май 2007 начисление за тепловую энергию ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА» произведено не в полном объеме (л.д.63).  

Ссылаясь на то, что ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства по оплате поставленного тепла, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании  задолженности в размере 328 188 руб. 91 коп. за период   с января 2007 по май 2007 включительно.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности правомерности выставления в 2009 году счетов-фактур за период с января по май 2007 года с датами, идентичными ранее выставленным, но с иными данными о количестве потребленной тепловой энергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре  обязательства сторон возникли из контракта энергоснабжения тепловой энергией № 022-08000840 от 30.01.2008.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривается и  подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами:

№ С-0000000042 от 15.01.2007 года на сумму 537948 руб. 68 коп.,

№ О 0000005984 от 31.01.2007 года на сумму 1048951 руб. 29 коп.,

№ С-0000006557 от 15.02.2007 года на сумму 473243 руб. 61 коп.,

№ С-0000010938 от 28.02.2007 года на сумму 1451765 руб. 03 коп.,

№ С-0000013182 от 15.03.2007 года на сумму 433826 руб. 40 коп.,

№ С-0000017316 от 31.03.2007 года на сумму 920730 руб. 54 коп.,

№ О 0000019992 от 15.04.2007 года на сумму 209730 руб. 03 коп.,

 №0-0000022686 от 30.04.2007 года на сумму 676834 руб. 33 коп.,

№С-0000026225 от 15.05.2007 года на сумму 56132 руб.66 коп.,

№ С-0000029915 от 31.05.2007 года на сумму 200298 руб. 92 коп.(л.д.40-49), а также актами приемки-сдачи.

Оплата стоимости теплоэнергии, указанной в  первоначально предъявленных счетах-фактурах и актах, произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов (л.д.61-62, 68-69, 93-101).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика  задолженности за полученное тепло.

Представленный истцом новый расчет задолженности ФГОУ ВПО «Брянская ГСХА», составленный по итогам внутренней проверки, согласно которому у ответчика выявлена задолженность в сумме   328 188 руб. 91 коп., обоснованно не принят во внимание  (л.д. 3).

Так, доказательств, подтверждающих потребление абонентом в январе-мае 2007 года тепловой энергии в количестве, указанном в новых  счетах-фактурах (выставленных в 2009 году), и направление этих счетов-фактур абоненту по итогам оказания услуг в январе-мае 2007 года, истцом не представлено.

Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие наличие разногласий  сторон по первоначально предъявленным истцом ответчику счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ за период с января по май 2007 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств в обоснование правомерности выставления в 2009 году счетов-фактур за период с января по май 2007 года с датами, идентичными ранее выставленным, но с иными данными о количестве потребленной тепловой энергии, истцом представлено не было. Из материалов дела не предоставляется возможным установить, каким образом образовалась разница между объемом тепловой энергии, рассчитанным первоначально, который признан ответчиком, и объемом тепловой энергии, указанным в новых счетах-фактурах, выставленных в 2009 году.

Само по себе одно лишь субъективное указание апеллянта на основанный на Методике Госстроя России от 06.05.2000 №105 перерасчет тепловой энергии,  отпущенной  в спорный период, в связи с программной ошибкой, не может быть признано достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца –  ОАО «Брянские коммунальные системы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2009 года по делу № А09-9303/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

        Н.Ю. Байрамова

         Е.В. Рыжова