Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n  А23-3141/09Г-2-219. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 января 2010 года

                                Дело №  А23-3141/09Г-2-219

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калужский  домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009 по делу №  А23-3141/09Г-2-219 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску ОАО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект" к  ООО "Калужский домостроительный комбинат" о взыскании 1 018 780 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Калужский домостроительный комбинат» о взыскании по договору подряда на выполнение проектных работ № 08-024 от 03.06.2008 задолженности в сумме 941 910 руб. 81 коп., пени в сумме 176 408 руб. 72 коп., а всего 1118 319 руб. 53 коп.

До принятия судебного акта по делу представитель истца в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, рассчитанной по правилам п. 5.3 договора подряда № 08-024 от 03.06.2009 с протоколом разногласий, просил взыскать с ответчика основной долг по указанному договору в сумме 941 910 руб. 81 коп., пени в сумме 76 869 руб. 48 коп., а всего в сумме 1018 780 руб. 29 коп. Уточнение иска принято судом области.

Решением арбитражного суда от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Калужский  домостроительный комбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований, о котором ответчик не извещался, тем самым он фактически был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, заявить соответствующие возражения относительно измененных исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

03.06.2008 между ОАО "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект" (подрядчик) и  ООО "Калужский домостроительный комбинат" (заказчик) был заклю­чен договор подряда на выполнение проектных работ № 08-024, со­гласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии «Рабочий проект» по объекту: двух­этажные жилые блокированные дома на базе серии 135.

Права и обязанности сторон урегулированы в п. 2 договора.

Цена работ определена в п. 3 договора и в протоколе соглашения о дого­ворной цене (л.д. 13), которая составляет 1 596 459 руб. и НДС 287 362 руб. 62 коп., всего 1 883 821 руб. 62 коп.

Согласно календарному плану работ (л.д. 15) срок выполнения работ - 4 месяца после получения аванса и исходных данных.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В силу п. 3.4.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента под­писания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от до­говорной цены, т.е. 798 229 руб. 50 коп., и НДС 18% - 143 681 руб. 31 коп., всего 941 910 руб. 81 коп.

Как усматривается из материалов дела, в период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года ответчик перечис­лил истцу аванс в сумме 941 910 руб. 81 коп., что подтверждается кре­дитовым авизо (л.д. 23-32).

Согласно п. 1.4 договора для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию (в том числе, ут­вержденное задание на проектирование), необходимую для разработки техниче­ской документации.

Задание па проектирование двухэтажного жилого блокированного дома на базе серии 135 было утверждено сторонами договора (л.д. 17-19).

В силу п. 4.4.2 договора приемка работы заказчиком осуществ­ляется в течение 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки.

В соответствии с актом сдачи-приемки научно-технической продукции № 240 от 11.11.2008 (л.д. 22) подрядчик работы сдал, а заказчик их принял без каких-либо замечаний.

Условиями договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы должна осуществляться в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Суд области установил, что в материалах дела имеются письма ООО «Калужский домостроительный комбинат» № 329 от 26.02.2009, № 791 от 18.05.2009 (л.д. 34-35), в которых ответчик признает обоснован­ными требования по выплате задолженности по договору подряда № 08-024 от 03.06.2008, указывая на невозможность ее погашения в связи с серьезными фи­нансовыми трудностями.

Факт наличия задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 08-024 от 03.06.2008 в размере 941 910 руб. 81 коп. ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты по указанному выше договору не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ № 08-024 от 03.06.2008 в сумме 941 910 руб. 81 коп. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 08-024 от 03.06.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 20.11.2008 по 10.10.2009 в сумме 76 869 руб. 48 коп. является обоснованным, поскольку предусмотрено пунктом 5.3 договора подряда на выполнение проектных работ № 08-024 от 03.06.2008 с протоколом разногласий.

Расчет пени истцом произведен правильно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом области не установлены.

Позиция заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований, о котором ответчик не извещался, тем самым он фактически был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, заявить соответствующие возражения относительно измененных исковых требований не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку размер иска не увеличен и принятое судом уменьшение иска не нарушает прав ответчика независимо от периода расчета пени.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2009 года по делу № А23-3141/09Г-2-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.И. Можеева