Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А62-3606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

18 января 2010 года

Дело № А62-3606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5448/2009) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», г. Пермь, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2009 года по делу № А62-3606/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Смолнефтеком», г. Смоленск, о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиАйПи Групп» (далее – ООО «БиАйПи Групп») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Смолнефтеком» (далее – ООО «Смолнефтеком») о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом уточнения, в сумме 302 387 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 331 рубля 38 копеек (том 1, л.д. 4-6, 100)

Определением суда от 30.10.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – ООО «БиАйПи Групп» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (далее – ООО «Капитал-Профи»)      (том 1, л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал-Профи» к ООО «Смолнефтеком» отказано (том 1, л.д. 152-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Капитал-Профи» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2009 отменить и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № ПР12-07 от 01.05.2007 в размере 302 387 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 331 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 793 рублей (том 2, л.д. 2-4).

Заявитель жалобы, указывая на то, что 30.11.2008 истек срок действия договора № ПР 12-07 от 01.05.2007, считает, что у истца в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации есть право требовать с ответчика уплаты арендной платы за весь комплекс недвижимости, переданной по договору аренды, по ставке арендной платы, определенной сторонами за весь комплекс недвижимости, за период с момента окончания срока действия договора до момента возврата последнего объекта недвижимости, входящего в состав комплекса.

Отмечает, что часть объектов, входящих в состав комплекса, были возвращены ответчиком и впоследствии проданы истцом третьему лицу, в связи с чем истцом было принято решение об обращении в суд с требованием о взыскании не всей арендной платы, а только ее части, что не противоречит части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований взыскания арендной платы в связи с применением не согласованной сторонами методики расчета арендной платы противоречит части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Капитал-Профи» по факсимильной связи поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи получением определения суда 30.12.2009 и невозможностью отправки своего представителя для участия в судебном заседании (тои 2, л.д. 16).

Заявленное ходатайство отклонено судом, поскольку у ООО «Капитал-Профи» было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, которым было направлено определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, полученное ответчиком 29.12.2009 (том 2, л.д. 14).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БиАйПи Групп» (Арендодатель) и ООО «Смолнефтеком» (Арендатор) 01.05.2007 заключили договор аренды № ПР 12-07, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование автозаправочные станции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу:              г. Смоленск, ул. Индустриальная, общей площадью 38,9 кв.м, и склад нефтепродуктов, автостоянку и артезианскую скважину, принадлежащие Арендодателю на праве собственности (том 1, л.д. 12-18).

Согласно пункту 3.1. договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу раздела 2 договора размер арендной платы составляет 250 000 рублей. Арендная плата за текущий месяц вносится ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления Арендатором соответствующих денежных сумм на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, срок аренды по договору установлен сторонами на один месяц с 01.05.2007 по 31.05.2007. Срок аренды был продлен до 30.11.2008 дополнительным соглашением № 18 от 31.10.2008 (том 1, л.д. 19).

Пунктом 4.1. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Смолнефтеком» обязательств по оплате, ООО «БиАйПи Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, статьей 622, частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что размер арендной платы сторонами раздельно по каждому объекту не определялся; дополнительное соглашение по изменению размера арендной платы относительно каждого объекта не заключалось; спорный договор аренды прекратил свое действие; Арендатор требует внесения арендной платы не за все имущество, несвоевременно ему возвращенное, а только за его часть; размер арендной платы раздельно по каждому спорному объекту не определен, в связи с чем правовые основания для взыскания денежных средств в размере, определенном договором № ПР 12-07 от 01.05.2007, отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2009 по делу № А62-6590/2008 действие договора аренды было прекращено с 01.12.2008 (том 1, л.д. 137-147).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом спорного договора является весь комплекс переданного в аренду имущества, на которое был установлен размер арендной платы единой суммой за все составляющие части предмета договора, возмещение части задолженности, по которой истец требовал в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания арендной платы в связи с применением не согласованной сторонами методики расчета арендной платы противоречит части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.    

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Капитал-Профи».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 316 718 рублей 49 копеек (302 387-11 + 14 331-38) размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 7 834 рубля 37 копеек, а истцом при подаче искового заявления уплачено 6 793 рубля (том 1, л.д. 9), государственная пошлина в размере 1 041 рубля 37 копеек (7 834-37 – 6 793) подлежит взысканию с  ООО «Капитал-Профи».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 041 рубля 37 копеек и апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Капитал-Профи».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2009 года по делу № А62-3606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», г. Пермь, – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», г. Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 041 рубля 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                  

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

                                                                                                    М.М. Дайнеко