Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n  А09-377/05-31 . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А09-377/05

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                         Дело № А09-377/05-31  

« 17 » июля  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                    Тучковой О.Г. 

судей                              Тиминской О.А.,  Тимашковой Е.Н.                  

по докладу судьи                                                  Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей      Тучковой О.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2380/2007) общества с ограниченной ответственностью «Лада-Гарантия-Брянск»  

на определение Арбитражного суда Брянской области об отмене обеспечения  

от 05.06.2007г. по делу № А09-377/05-31  (судья Пулькис Т.М.), принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2007г.                   

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Лада-Гарантия-Брянск»

к Администрации Брянского района

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диллер»  

о  принятии незаконным решения от 27.10.2004г. и обязании выделить земельный участок

при участии в заседании:        

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Михальченко И.Н. –  начальник юридического отдела по доверенности от 07.08.2006г. №1-1186А

от третьего лица: Епихов Е.А. – юрисконсульт по доверенности от  07.01.2007г.                      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Гаранития-Брянск» (далее – ООО «Лада-Гаранития-Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района Брянской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения от 27.10.2004 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного в с.Супонево по ул.Шоссейная и обязании выделить земельный участок; третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее - ООО «Диллер»).

Определением арбитражного суда от  14.03.2005г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-16644/04-22.

В период приостановления производства по делу ООО «Лада-Гаранития-Брянск» заявлено ходатайство об обеспечении требований путем запрета проведения строительных работ на спорном земельном участке с кадастровым номером 32:02:16 01 02:0085.

Определением суда от 27.02.2007г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

05 марта 2007  года производство по делу возобновлено.

Определением от 19.03.2007г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-13404/05-13-12.

Полагая, что по причине воздействия природного климатического фактора и отсутствия на недостроенных объектах, в отношении которых запрещено проведение строительных работ, изоляционных и защитных конструкций, может произойти разрушение объектов незавершенного строительства, ООО «Диллер» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 05.06.2007г. заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе ООО «Лада-Гаранития-Брянск» просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

Представитель ООО «Лада-Гаранития-Брянск», уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя  заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу  части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию. Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 указанного Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с АПК РФ  и указал, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта,  который будет принят  по данному спору. В том случае, если суд удовлетворит заявленные требования  ООО «Лада-Гарантия-Брянск» и признает незаконным решение от 27.10.2004 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного в с.Супонево по ул.Шоссейная и обяжет выделить земельный участок, то в соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что в связи с введенным запретом на ведение строительных работ на спорном участке ООО «Диллер» прекратило строительство здания, что лишило Общество возможности завершения строительства крыши здания, гидроизоляции фундамента незавершенного строительства, по причине отсутствия которых строящееся здание приходит в негодность.

Кроме того, ООО «Диллер» также было лишено возможности проведения работ по консервации строительства объекта во избежание его разрушения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета проведения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Шоссейная, уч. №8 с кадастровым номером 32:02:16 01 02:0085 приведут к разрушению недостроенного ООО «Диллер» здания и в любом случае повлекут убытки для третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал арбитражный суд, доказательства того, что ООО «Диллер» осуществляет строительство объекта именно на земельном участке площадью 1,0 га., предоставленного постановлением  поселковой администрации от 02.03.1992 №32 ООО «Лада-Гарантия-Брянск» в материалах дела отсутствуют, тогда как ООО «Диллер» осуществляет строительство на  земельном участке площадью 12500 кв.м.

При этом в судебном заседании не представилось возможным установить, какая часть земельного участка, из выделенного ООО «Лада-Гарантия-Брянск», используется  ООО «Диллер».

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Вынося определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что третье лицо, заявляя ходатайство о снятии  запрета на проведение строительных работ на спорном участке, представил доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, судом области сделан правомерный вывод о том, что возражения ООО «Лада-Гарантия-Брянск» на заявление третьего лица об отмене  обеспечительных мер, основанные на отсутствии разрешения на строительство объектов у ООО «Диллер», не связано с предметом спора по данному делу, поскольку целью мер,  предусмотренных ст.90 АПК РФ является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение исполнения судебного акта, а не оценка обоснованности деятельности ООО «Диллер».

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО «Диллер» об отмене обеспечительных мер в отношении запрета проведения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Шоссейная, уч. №8 с кадастровым номером 32:02:16 01 02:0085.

В связи с  изложенным оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2007г. по делу № А09-377/05-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова