Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А09-7903/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело № А09-7903/2007-9

17 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Косушко Галины Александровны, Брянский район Брянской области

на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 года об обеспечении иска, принятое

по делу № А09-7903/2007-9 (судья Данилина О.В.)

по исковому заявлению участника ООО «Стройотделка» Галушко Владимира Федоровича, г. Брянск

к 1) участнику ООО «Стройотделка» Лазареву Вячеславу Анатольевичу, г. Брянск,

2) Колмыковой Антонине Егоровне, г. Брянск;

третьи лица: 1) ООО «Стройотделка», Брянский район Брянской области;                    2) Косушко Галина Александровна, Брянский район Брянской области

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале

при участии в заседании представителей:       

стороны не явились (уведомлены),

установил:

26.11.2007 года участник общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – ООО «Стройотделка», общество) Галушко Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО «Стройотделка» Лазареву Вячеславу Анатольевичу и Колмыковой Антонине Егоровне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 4,67% в уставном капитале ООО «Стройотделка» с Лазарева В.А. на Галушко В.Ф. (л.д. 12-13 приложения).

06.02.2008 года  истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде  запрета Косушко Г.А. совершать сделки по отчуждению доли в размере  4,67% в уставном капитале ООО «Стройотделка», приобретенной Лазаревым В.А. у Колмыковой А.Е. (л.д. 14 приложения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 года заявление Галушко  В.Ф. о принятии  мер по обеспечению иска удовлетворено, Косушко Галине Александровне запрещено совершать сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 4,67%, приобретенной у Лазарева Вячеслава Анатольевича (л.д. 19-20 приложения).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Косушко Г.А. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, принятые судом меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Нарушение норм материального права заявитель усматривает в нарушении судом положений ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 5-6 приложения).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 26.06.2007 года между Колмыковой А.Е. и Лазаревым В.А. был подписан договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 4,67%.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушениями норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления Галушко В.Ф. судом установлено, что доля, приобретенная по оспоренному договору купли-продажи, подарена Лазаревым В.А. Косушко Г.А.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом ходатайства о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Косушко Г.А. совершать сделки по отчуждению доли в размере  4,67% в уставном капитале ООО «Стройотделка».

Удовлетворяя заявление Галушко В.Ф.о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между предметом иска – перевод прав и обязанностей  покупателя доли в размере 4,67% в уставном капитале ООО «Стройотделка» с Лазарева В.А. на Галушко В.Ф. – и запретительными мерами в отношении данной доли, а также о том, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение имущественного ущерба, который может быть причинен истцу и непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае при отчуждении доли в уставном капитале общества восстановление прав истца по настоящему иску будет существенно затруднено.

Намерения ответчика по отчуждению спорной доли подтверждается представленным договором дарения от 29.12.2007 года (л.д. 15 приложения).

Для ответчика последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца  при отсутствии такого запрета.

В этой связи довод заявителя жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требований истца и незаконном неприменении судом первой инстанции ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при разрешению спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о применения мер по обеспечению иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, принятие мер по обеспечению иска является законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Косушко Г.А.  - оставлению без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 года по делу № А09-7903/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева