Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А23-4413/09Г-20-237. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 января 2010 года

Дело № А23-4413/09Г-20-237

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В.,

судей                                 Дайнеко М.М.,

                                           Заикиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии

от ответчика (заявителя): Новолоцкой Е.В. (доверенность от 11.01.2010         № 1-2);

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5447/2009) открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения»,                              г. Ермолино Боровского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 ноября 2009 года по делу                     № А23-4413/09Г-20-237 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску унитарного муниципального эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Балабаново», г. Балабаново Боровского района Калужской области, к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Боровского района Калужской области, о взыскании 115 221 рубля 11 копеек,

установил:

унитарное муниципальное эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Балабаново» (далее – УМЭП ЖКХ МО «Город Балабаново») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском  к  открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (далее – ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения») о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 10.04.2006 № 110 за период с 01.01.2008 по 20.05.2009 в сумме 106 844 рублей 08 копеек, неустойки в сумме 8 377 рублей 03 копеек, а всего – 115 221 рубля 11 копеек, судебных издержек на оплату юридических услуг представителя и возмещении расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства, с учетом дополнения к исковому заявлению, в сумме 9 000 рублей (том 1, л.д. 4-5, 103).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 ноября 2009 года с ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» в пользу УМЭП ЖКХ МО «Город Балабаново» взысканы задолженность в сумме 106 844 рублей 08 копеек, неустойка в сумме 8 377 рублей 03 копеек, а всего – 115 221 рубль 11 копеек, судебные издержки в сумме 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 804 рублей 42 копеек (том 2, л.д. 26-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 06 ноября 2009 года и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 36-38).

Заявитель жалобы обращает внимание на разночтение в объемах оказанных услуг. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предметом договора от 10.04.2006 № 110 является вывоз твердых бытовых отходов жильцов общежития. Считает, что данный факт не имеет значения для настоящего дела, поскольку расчет исковых требований, произведенный истцом без учета данного обстоятельства, верен.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на статьи 12, 19, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма задолженности составила 38 664 рубля 05 копеек, а размер неустойки – 3 555 рублей 25 копеек.

По мнению заявителя, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей неправомерно завышены, а взысканные расходы на доставку представителя в суд в такси в сумме 3 000 рублей не отвечают критериям разумности.

УМЭП ЖКХ МО «Город Балабаново» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 72).

Отметило, что договором от 10.04.2006 № 110 и дополнительными соглашениями к нему были урегулированы все существенные условия, в том числе стоимость услуг, объем подлежащего вывозу мусора (22 куб. м), срок оплаты услуг. Ссылаясь на часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, указало на то, что твердые бытовые отходы не являются видом деятельности, тарифы на который подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Руководствуясь положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обращает внимание на то, что доказательства чрезмерности взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены. 

Отзыв УМЭП ЖКХ МО «Город Балабаново», направленный в суд апелляционной инстанции, также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 72).

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 06 ноября 2009 года по делу № А23-4413/09Г-20-237 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы задолженности в размере 38 664 рубля 05 копеек, неустойки в размере 3 555 рублей 25 копеек, судебных издержек в размере 6 384 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 06 ноября 2009 года в части взыскания судебных издержек в сумме 9 000 рублей и оставления решения суда в остальной части без изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2006 УМЭП ЖКХ МО «Город Балабаново» (Исполнитель) и ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (Заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в виде вывоза твердых бытовых отходов с площадки для мусора, принадлежащей жилищному фонду, расположенной по адресу: г. Балабаново, ул. Гагарина,  д. 21, в объеме 22 куб.м в месяц, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1, л.д. 20).

Согласно пункту 1.3. договора срок оказания услуг с 01.01.2006 по 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон о его пересмотре или отказе.

Периодичность вывоза: один раз в день (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 3.1. договора цена договора состоит из стоимости работ по оказанию услуг по вывозу 1 куб.м твердых бытовых отходов на момент заключения договора, что составляет 216 рублей, а в соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2008 № 3 – 303 рубля, с дополнительным соглашением от 01.01.2009 – 346 рублей (том 1, л.д. 21-22).

В силу пункта 3.3. договора оплата Заказчиком цены договора осуществляется ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, в течение пяти банковских дней со дня получения счета Исполнителем, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом от 28.04.2009, направленным в адрес УМЭП ЖКХ МО «Город Балабаново», ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» уведомило УМЭП ЖКХ МО «Город Балабаново» о смене собственника общежития, находящегося по адресу: г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 19, и о расторжении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.04.2006 № 110 (том 2, л.д. 23).      

Судом установлено, что за период с 10.04.2006 по 20.05.2009 истцом по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.04.2006 № 110 оказано услуг на общую сумму 236 808 рублей 08 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами (том 1, л.д. 24-48), табелями учета рабочего времени (том 1, л.д. 104-135).

Однако ответчик обязательства по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.04.2006 № 110 исполнил частично на сумму 129 964 рубля, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 49-62).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 20.05.2009 в сумме 106 844 рублей 08 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению; расчет неустойки за период с 11.02.2008 года по 23.08.2009 года в сумме 8 377 рублей 03 копеек по спорному договору является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя на сумму 6 000 рублей и расходов истца, связанных с проездом к месту судебного разбирательства, в сумме 3 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными в части взыскания судебных издержек ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.04.2006 № 110.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с обоснованно взысканной Арбитражным судом Калужской области с ответчика суммой задолженности в рамках указанного договора в размере 106 844 рублей 08 копеек.

Судом первой инстанции также правомерно установлен размер взыскиваемой неустойки в сумме 8 377 рублей 03 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в сумме 9 000 рублей в связи с тем, что оплата расходов истца, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства, в размере 3 000 рублей является разумной, поскольку материалами дела подтверждено, что проезд до Арбитражного суда Калужской области наряду с используемым представителем истца такси мог быть осуществлен пригородным поездом на общую сумму расходов в размере 384 рублей (96 стоимость х 4 поездки), что подтверждается стоимостью проезда на электричке Балабаново – Калуга    (том 2, л.д. 16).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на сумму 3 000 рублей, связанные с проездом представителя истца до места судебного разбирательства, разумны, судом первой инстанции признается необоснованным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 06 ноября 2009 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 9 000 рублей.

Взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в сумме 6 384 рублей (расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы истца, связанные с проездом к месту судебного разбирательства, в сумме 384 рублей).

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9 000 – 6 384) х 1 000 :            ((115 221-11 + 9 000) – (38 664-05 + 3 555-25 + 6 384)).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 965 рублей 40 копеек (1 000 – 34-60) относятся на заявителя – ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения», а в сумме 34 рубля 60 копеек подлежат взысканию с УМЭП ЖКХ МО «Город Балабаново» в пользу ОАО «Боровский завод