Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А09-7628/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2010 года

 Дело № А09-7628/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-5199/2009) общества с ограниченной ответственностью «Русский дом», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2009 года по делу №А09-7628/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Эврика», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом», г. Брянск, о взыскании 286 931 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерного общество «Эврика» (далее – ЗАО «Эврика»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – ООО «Русский дом»), г. Брянск, о взыскании 286 931 руб., в том числе уплаченной за товар суммы   предварительной оплаты в размере 269 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 231 руб. (л.д. 2-4).

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2009  года (судья Азаров Д.В.)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Русский дом» в пользу истца взыскано 285 807 руб., в том числе основной долг в размере 269 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 107 руб.. В остальной части иска отказано (л.д.35-37).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Русский дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на  нарушение судом   норм материального права. Утверждает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком  срока исполнения обязательства поставки товара. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом требования  о поставке товара к определенному сроку.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения  оспариваемого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 171 от 05.06.2008 ЗАО «Эврика» перечислило  ООО «Русский дом» 269 700 руб.   (л.д. 8). В назначении платежа значилось – «оплата по счету №36 от 04.06.2008 за цемент 500 ДО».

Между тем, получив денежные средства, ответчик  не поставил истцу  товар.

В требовании от 29.12.2008 истец предложил ответчику  возвратить  перечисленные ему денежные средства (л.д.7). Факт получения  данного требования не отрицается ответчиком и подтверждается отметкой в его получении.

Отказ ООО «Русский дом» от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ЗАО «Эврика»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности  заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара  регламентирован статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив в ходе рассмотрения спора, что ответчик, получив от покупателя денежные средства в размере 269 700 руб., не поставил ему товар, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования по основной задолженности.

При этом апелляционная инстанция особо отмечает, что факт получения спорных денежных средств ответчиком не отрицается.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда  по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу указанных норм проценты подлежат начислению со дня, указанного в договоре в качестве момента  передачи товара.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что исполнение должником обязательства в разумный срок не обусловлено наличием требования кредитора о необходимости исполнения обязательства в этот срок. Следовательно, отсутствие требования кредитора не снимает с должника обязанности исполнения обязательства в разумный срок.

Возможность предъявления требования кредитора закон  связывает лишь с фактом неисполнения  должником обязательства в разумный срок. При этом императивной обязанности предъявления данного требования, после истечения разумного срока,  законодатель не устанавливает.

Из материалов дела следует, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику 05.08.2008. Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком товара на указанную сумму, материалы дела не содержат.

Требование о возврате перечисленных денежных средств было предъявлено  ответчику 29.12.2008, т.е. спустя более чем через шесть месяцев после даты платежа.

В указанном требовании ответчику был установлен срок для возврата суммы предоплаты – в течение 3 дней (л.д.7).

Таким образом, предоплата подлежала возврату должником не позднее 01.01.2009. Доказательств, подтверждающих возврат этой суммы ни в установленный в требовании срок, ни после его истечения, ответчиком не представлено.   В связи с этим истец вправе был предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2009.

Проверяя расчет взысканных судом процентов, апелляционная инстанция не может согласиться с исчислением количества дней просрочки.

Так, истец предъявил требование о взыскании процентов за период  с 01.01.2009 по 20.06.2009, указав,  что  данный период равен 200 дням.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате  годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце)  принимается равным соответственно 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим, спорный  период просрочки (с  01.01.2009 по 20.06.2009) равен 170 календарным дням.

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных на  неправомерно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России  на момент предъявления иска (10,75% - Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У), за период с 01.01.2009 по 20.06.2009 составит 13 691 руб. 02 коп.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по заявленным требования, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 238 руб. 62 коп.

Указанная сумма была уплачена истцом в доход федерального бюджета по  платежному поручению №81 от 25.06.2009 (л.д. 6).

Сумма госпошлины за подачу  апелляционной жалобе ответчиком не уплачивалась в связи с предоставлением  отсрочки в ее уплате.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по иску относится на ответчика  в сумме 7 149 руб. 31 коп., на истца - в сумме 89 руб. 31 коп.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на ответчика относится сумма госпошлины в размере 987 руб. 66 коп., на истца – 12 руб. 34 коп. Указанные суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2009 года по  делу № А09-7628/2009  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов - изменить.

Взыскать с ООО «Русский дом», г.Брянск, в пользу ЗАО «Эврика», г.Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 691 руб. 02 коп., а также 7 149 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Русский дом», г. Брянск, в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 987 руб. 66 коп.

Взыскать с ЗАО «Эврика», г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

    Л.А. Капустина

  Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова