Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А09-6073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2010 года

Дело № А09-6073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Клинцы на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 г. по делу № А09-6073/2009 (судья Абалакова Т.К.),

при участии:

стороны: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, 

установил: открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «БКС»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Клинцы, г.Клинцы Брянской области, о взыскании 12075 руб. 15 коп., в том числе 8000 руб. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 27.10.2006 г. № 062-09090157 и 4075 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2009г. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11, 5% годовых.

В ходе рассмотрения материалов дела истец в порядке, установленном ст.49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика 214 051 руб. 90 коп., в том числе 210 284 руб. 97 коп. основного долга за период с марта по апрель 2009 г. и 3 766 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, приведенному в уточненном исковом заявлении. Ходатайство истца судом удовлетворено, увеличение исковых требований судом принято.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом г.Клинцы обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку не были исследованы обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного спора по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами Комитета по управлению имуществом г.Клинцы, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ОАО «БКС» (энергоснабжающей организацией) и Комитетом по управлению имуществом г.Клинцы (абонентом) 27.10.2006г. был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №062-09090157 (л.д. 7-15).

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация  обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать  принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

Порядок расчета за потребленную тепловую энергию определен в п.п. 6.1, 6.2 договора путем осуществления предварительных периодических платежей в процентном соотношении от договорного объема теплопотребления. При этом окончательный расчет производится до 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем предъявления на расчетный счет абонента платежного требования на безакцептное списание с расчетного счета стоимости фактически отпущенной тепловой энергии.

Ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора. Данный факт сторонами не оспаривается.

Предъявленные ответчику счета-фактуры за период марта - апреля 2009 г. не оплачены, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 210 284 руб. 97 коп. (л.д. 17-20).

Отказ Комитета по управлению имуществом г.Клинцы от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения  ОАО «БКС»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не имел возможности своевременно и в полном объеме производить оплату тепловой энергии по договору №062-09090157 от 27.10.2006, поскольку ОАО «БКС» выставляло счета-фактуры с отступлением от условий договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы в силу следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Предъявленные ответчику счета-фактуры за период марта - апреля 2009 г. не оплачены, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 210 284 руб. 97 коп. (л.д. 17-20).

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (11% годовых), начисленных по состоянию на 29.04.2009г., составляет 3 766 руб. 93 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие отправку искового заявления ответчику, что лишило возможности ответчика подготовить отзыв на исковое заявление, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика №28054 от 27.06.2009 (л.д. 6).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как установлено статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом ознакомиться с материалами дела. Статья 9 АПК РФ предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

         В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина - невозможность явки представителя - не может быть принята судом, поскольку Комитет по управлению имуществом города Клинцы является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При вынесении указанного законного и обоснованного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2009 года  по делу № А09-6073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина