Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А68-7650/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 января 2010 года

Дело № А68-7650/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5047/2009) индивидуального предпринимателя Петренко Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2009 года по делу № А68-7650/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский строитель», г. Новомосковск Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Петренко Дмитрию Дмитриевичу, г. Новомосковск Тульской области,             о взыскании 1 228 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коданевой О.Н. – представителя по доверенности № 13 от 05.03.2010 года, паспорт серии 70 04 номер 644040 выдан УВД Новомосковского района Тульской области 15.11.2004 года;

от ответчика (заявителя жалобы): Соломатина Р.Н. – представителя по доверенности от 12.01.2010 года, паспорт серии 70 03 номер 527864 выдан УВД Новомосковского района Тульской области 14.01.2004 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский строитель» (далее – ООО «Новомосковский строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петренко Дмитрию Дмитриевичу (далее – ИП Петренко Д.Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа     № 1/12-ИП ПДД от 11.12.2007 года в сумме 1 200 000 рублей и пени в сумме 28 200 рублей (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2009 года с ИП Петренко Д.Д. в пользу ООО «Новомосковский строитель» взыскано 1 200 000 рублей долга и в доход федерального бюджета  17 500 рублей государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено (л.д. 39-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Петренко Д.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2009 года и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО «Новомосковский строитель» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 рублей без рассмотрения (л.д. 46-47).

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие этим обстоятельствам, неправильно истолковал нормы материального права (статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил подлежащие применению нормы процессуального права (статьи 4, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возврате суммы займа содержалось непосредственно в исковом заявлении. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что настоящий иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО «Новомосковский строитель» к ИП Петренко Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 рублей без рассмотрения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2007 года ООО «Новомосковский строитель» перечислило платежным поручением № 1197 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей ИП Петренко Д.Д. по договору беспроцентного займа № 1/12-ИП ПДД от 10.12.2007 года (л.д. 6).

Ссылаясь на то, что работниками бухгалтерии истца экземпляр договора утерян и в срок, предусмотренный договором займа от 10.12.2008 года № 1/12-ИП ПДД, ИП Петренко Д.Д. обязательства по договору не выполнил, ООО «Новомосковский строитель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 рублей и пени в сумме 28 200 рублей (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части взыскания пени в размере 28 200 рублей (л.д. 31). Отказ от иска принят судом к рассмотрению (л.д. 37).

Руководствуясь статьями 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае, в связи с отсутствием у сторон договора займа, на который имеется ссылка в платежном поручении № 1197, заключение договора займа подтверждается данным платежным поручением, в назначении платежа которого указано о перечислении денежных средств по договору займа. Суд посчитал, что заключение договора займа таким образом не противоречит положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; что поскольку срок возврата займа договором не установлен, он должен быть возвращен в срок, установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; что требование о возврате суммы займа содержалось непосредственно в исковом заявлении; что требования истца о взыскании суммы долга по договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Существенным условием договора займа является условие о передаче в заем денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками.

  Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ввиду отсутствия у сторон договора займа, на который имеется ссылка в платежном поручении № 1197 от 12.12.2007 года, заключение договора займа подтверждается данным платежным поручением, в назначении платежа которого указано о перечислении денежных средств по договору займа № 1/12-ИП ПДД от 10.12.2007 года (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора займа таким образом не противоречит положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и что, поскольку срок возврата займа договором не установлен, он должен быть возвращен в срок, установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По представленным истцом сведениям, обязательства ответчиком по возврату основной суммы займа не исполнены, данные сведения не оспорены ответчиком, остаток задолженности составляет 1 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заключенный сторонами посредством перечисления денежных средств истцом и совершения конклюдентных действий ответчиком по принятию указанных денежных средств договор займа не исполнен заемщиком в части возврата полученной суммы займа, требования истца о взыскании долга в сумме 1 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

  Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции иск должен был быть оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку требование о возврате суммы займа содержалось непосредственно в исковом заявлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Петренко Д.Д.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ИП Петренко Д.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2009 года по делу № А68-7650/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Дмитрия Дмитриевича, г. Новомосковск Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

             Е.В. Рыжова

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             М.М. Дайнеко