Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А09-3646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2010 года

Дело №А09-3646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2009 года по делу №  А09-3646/2009 (судья Матвеева Н.И.), принятое  по иску Брянской городской администрации к  ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда", 3-е лицо: ОАО "Брянскснабсервис-Оптово-Продовольственный рынок", о взыскании 28 631 208 руб. 30 коп.,

при участии: 

от истца: Козловой Н.А. – представителя по доверенности №1/06-1949и от 29.12.2009;

от ответчика: Ковтун П.В. – представителя по доверенности от 09.06.2009;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» об обязании передать Брянской городской администрации квартиры общей площадью 814,8 кв. м во вводимых ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в эксплуатацию жилых домах.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию убытков путем уплаты стоимости не переданных по договору от 20.12.2002 № 3, 814,8 кв. м общей площади квартир в жилом доме № 1 по проспекту Московскому в сумме 28631208 руб. 30 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Брянскснабсервис-Оптово-Продовольственный рынок», г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 29.10.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что заключенным 01.10.2007 между Брянской городской администрацией и ООО «Надежда» (инвестор-застройщик) инвестиционным контрактом на строительство филиала МУЗ городской поликлиники № 4 в 4-ом микрорайоне Советского района г. Брянска  было прервано течение срока исковой давности.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что данным контрактом был изменен способ исполнения обязательства (новация статья 414 ГК РФ) по безвозмездной передаче в муниципальную собственность доли общей площади жилья, стороны произвели замену первоначального обязательства другим обязательством и согласовали условия прекращения первоначального обязательства. По мнению заявителя жалобы, данный контракт является признанием долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2002 между ОАО «Брянскснабсервис-Оптово-Продовольственный рынок», ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» (застройщик), Брянской городской администрацией на добровольной основе был заключен договор застройки земельного участка № 3, согласно которому на предоставленном в аренду земельном участке в Фокинском районе г. Брянске по проспекту Московскому в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, Правил застройки г. Брянска и утвержденной проектной документацией застройщик обязался построить 168-квартирный жилой дом переменной этажности (л,д. 9, 10).

Застройщик обязался в составе данного объекта за собственные средства построить встроенно-пристроенные помещения шахматного клуба и диспетчерской для лифтов и безвозмездно передать их в муниципальную собственность, по окончании строительства передать безвозмездно в муниципальную собственность 6 % общей площади квартир в возведенном доме для компенсации сноса ветхого муниципального жилого фонда и иных социальных целей. Общая площадь безвозмездно передаваемых в муниципальную собственность встроенных помещений является частью указанных 6 % (п.п. 2, 5 договора).

В декабре 2002 года ОАО «Брянскснабсервис-Оптово-Продовольственный рынок» передало функции застройщика по завершению строительства 168-квартирного жилого дома по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска ООО УСФ «Надежда».

Актом государственной приемочной комиссии от 30.12.2003 принят в эксплуатацию 170-квартирный жилой дом по проспекту Московскому, д. 1 «Б», общей площадью квартир 13581 кв. м, 6% от которой составляло 814,8 кв. м.

Постановлением Брянской городской администрации № 2503 от 30.12.2003 «Об утверждении соглашения о распределении жилых помещений (квартир) в 170 - квартирном жилом доме со встроенными помещениями по пр. Московскому, д. 1 «Б», в Фокинском районе г. Брянска. Заказчик: ООО УСФ «Надежда» утверждено соглашение о распределении жилых помещений (квартир) в 170-квартирном жилом доме по проспекту Московскому, д. 1 «Б», между участниками долевого строительства согласно заключенным договорам (п. 1 постановления). Договор застройки земельного участка от 20.12.2002 № 3, пункт 5 о передаче 6% (814,8 кв. м) общей площади квартир считать исполненным, с учетом передачи 925 кв. м жилья, при вводе I очереди дома (п.6 постановления) (л.д. 15, 16).

ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» не было представлено документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору застройки земельного участка от 20.12.2002 № 3.

По результатам проверки контрольно-счетной палаты города Брянска (акт проверки состояния учета и распределения жилья в городе Брянске в 2007 году от 04.07.2008) постановлением Брянской городской администрации №289-п от 12.03.2009 отменен пункт 6 постановления Брянской городской администрации от 30.12.2003 № 2503 «Об утверждении соглашения о распределении жилых помещений (квартир) в 170- квартирном жилом доме со встроенными помещениями по пр. Московскому, д. 1 «Б», в Фокинском районе г. Брянска.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права лица, обратившегося с иском.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против заявленных требований, ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № 3 от 20.12.2002 по окончании строительства жилого дома переменной этажности в Фокинском районе г. Брянска по проспекту Московский застройщик обязался по окончании строительства передать безвозмездно в муниципальную собственность 6% общей площади квартир в возведенном доме для компенсации сноса ветхого муниципального жилого фонда и иных социальных целей.

Согласно акту государственной приемочной комиссии  данный жилой дом принят в эксплуатацию  30.12.2003.

Доказательства исполнения своих обязательств по договору застройки земельного участка от 20.12.2002 № 3 по передаче в муниципальную собственность 6% общей площади квартир в спорном доме ответчиком не представлено.

 Таким образом, уже в декабре 2003 года Брянская городская администрация  знала о том, что застройщик своих обязательств по договору застройки земельного участка от 20.12.2002 № 3 не исполняет.

В связи с изложенным срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с 30.12.2003  и истекает 30.12.2006.

Ссылка истца на то, что заключенным 01.10.2007 между Брянской городской администрацией и ООО «Надежда» (инвестор-застройщик) инвестиционным контрактом на строительство филиала МУЗ городской поликлиники № 4 в 4-ом микрорайоне Советского района г. Брянска  было прервано течение срока исковой давности, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации «Об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, как следует из материалов дела, заключение между сторонами  01.10.2007 инвестиционного контракта, по условиям которого Брянская городская администрация производит зачет задолженности инвестора-застройщика по безвозмездной передаче квадратных метров жилья в муниципальную собственность, произошло после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что течение исковой давности прерывалось каким-либо способом, предусмотренным ст. 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и Брянской городской администрацией не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного на момент подачи настоящего иска (05.05.2009) срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа Брянской городской администрации в удовлетворении исковых требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Брянской городской администрации  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ Брянская городская администрация освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 по делу №А09-3646/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                            Н.В. Заикина

                                                                                                                        Л.А. Юдина