Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А09-8937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2010 года

Дело № А09-8937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Можеевой  Е.И., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии: 

лица, участвующие  в  деле, не явились  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Брянской  городской   администрации на решение Арбитражного суда Брянской  области от 03 ноября 2009 года по делу № А09-8937/2009 (судья Дюбо Ю.И.),

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее по  тексту – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА», г. Брянск (далее по  тексту – ООО «АКВА»), о взыскании 9580 руб. пени, начисленной на основании п. 9.7 муниципального контракта № 14/Акв от 29.08.2008 с дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2008 за период просрочки с 01.11.2008 по 10.12.2008 (40 дней).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г. Брянск (далее по  тексту – МУП «Брянский городской водоканал»).

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 03.11.2009 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 03.11.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2008 Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО «АКВА» (генеральный подрядчик) и МУП «Брянский городской водоканал» (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт № 14/Акв на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд г. Брянска, измененный дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2008, по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу – строительство в объеме проекта и ввод в эксплуатацию объекта: «Водопровод по ул. Щербакова, д. № 2а-6а, в Фокинском районе г. Брянска» - и сдать ее результат заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять результат работы.

Муниципальный заказчик обязуется осуществить расчеты за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 и п. 1.2).

Пунктом 1.4 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с 01.09.2008 по 31.10.2008.

В соответствии с п. 1.8 контракта работа считается выполненной после подписания заказчиком-застройщиком и подрядчиком или их уполномоченными представителями акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком или их уполномоченными представителями справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на дату приемки работ.

Согласно п. 2.3 контракта, стоимость работ по настоящему контракту (цена) составляет 478867 руб.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения работ по календарному графику с генерального подрядчика взимается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного его исполнения.

Ответчик выполнил работы с нарушением срока, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2008 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд города Брянска от 29.08.2008 г. № 14/Акв, применяются нормы параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В  соответствии с  п. 1.4 контракта срок выполнения работ установлен с 01.09.2008 по 31.10.2008.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком подрядных работ с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом, - работы выполнены 10.12.2008 (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 9.7 контракта стороны определили пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе производства работ по прокладке водопровода была выявлена необходимость в производстве дополнительных работ: произвести вырубку деревьев, произвести разборку и восстановление асфальтового покрытия, произвести демонтаж и восстановление забора (акт комиссии по рассмотрению дополнительных работ по объекту: «Водопровод по ул. Щербакова, д. 2а-6а, в Фокинском районе г. Брянска, от 22.09.2008).

На основании данного акта сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2008 об увеличении цены муниципального контракта № 14/Акв от 29.08.2008.

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту изменены не были в силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данной нормой закона установлен запрет на изменение при заключении и

исполнении контракта его условий, перечисленных законодателем, в одностороннем порядке и по соглашению сторон. В том числе это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласованный в муниципальном контракте № 14/Акв от 29.08.2008 срок выполнения работ соответствует сроку, указанному в аукционной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о  том, что  в  данном  случае отсутствует  вина  ответчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку нарушение обязательства вызвано объективными причинами, а  именно необходимостью выполнить дополнительные работы и запретом действующим законодательством вносить корректировку сроков выполнения работ в муниципальном контракте, ввиду чего правомерно  отказал в  удовлетворении требования истца о взыскании 9580 руб. пени, так как   взыскание неустойки является гражданско-правовой мерой ответственности за неисполнение обязательства, а вина ответчика в нарушении обязательств не доказана.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о  том, что по  своей  правовой  природе  договорная пеня не является  финансовой санкцией, а является одним из способов исполнения обязательств, мерой компенсационного  характера   и  на  ее  начисление  не  влияет   наличие  или  отсутствие  вины  плательщика – подрядной организации, нарушившей договорные  обязательства, а  именно   сроки  выполнения  работ  по  контракту, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2009 года по делу №А09-8937/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской   администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

            Е.И. Можеева

                   М.В. Каструба