Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А68-9594/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2010 года

Дело №А68-9594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автопост» на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тульской  области  от  29.10.09.   по    делу №  А68-9594/2009 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Шаргородского В.Е. к  ООО «Автопост» о взыскании дивидендов,

при участии: 

от истца: Сиволоцкой Е.С. – представителя по доверенности от 09.10.2009;

от ответчика: Лихачева О.В. – представителя по доверенности №64 от 28.10.2009,

установил:

Шаргородский В.Е. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Автопост» о взыскании дивидендов в сумме 360000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать дивиденды в сумме 260000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

23.10.2009 Шаргородский В.Е. обратился в Арбитражный суд с просьбой принять обеспечительные меры по иску о взыскании дивидендов в виде наложения ареста на прицеп SCHMITZ, год выпуска 1990, шасси (рама) №046152, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, паспорт транспортного средства 39 ТТ 55177.

Впоследствии истец уточнил заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер и просил суд наложить арест на денежные средства ООО «Автопост», находящиеся и поступающие на расчетный счет, открытый в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Туле (300045, г. Тула, ул. Перекопская, д. 5-б), р/сч 40702810100180000041), в пределах уточненных исковых требований в сумме 260000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2009 заявление Шаргородского В.Е. о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на денежные средства ООО «Автопост», находящиеся и поступающие на расчетный счет, открытый в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Туле (300045, г. Тула, ул. Перекопская, д. 5-б), р/сч 40702810100180000041), в пределах уточненных исковых требований в сумме 260000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автопост» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 29.10.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер лишает ответчика возможности произвести расчет с кредиторами, которым, в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ, предоставлено право на получение денежных средств с его счета до взыскания задолженности в пользу истца, а именно перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования. Иных денежных средств, кроме арестованных, у ответчика не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать то обстоятельство, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Помимо этого, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование Шаргородского В.Е. о взыскании с ООО «Автопост» дивидендов в сумме 260000 руб.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и какого-либо иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством можно будет обратить взыскание.

С учетом вышеизложенного и того, что спорные обеспечительные меры фактически не противоречат характеру заявленного истцом требования, соразмерны ему и были направлены на предотвращение причинения ущерба истцу, принятые судом обеспечительные меры соответствовали тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после разрешения спора по существу принятая судом мера направлена на обеспечение исполнения решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 260000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что решение по данному делу было принято судом 16.11.2009, вступило в законную силу, но до сих пор ответчиком не исполнено. Заявитель жалобы также не отрицает факт отсутствия у него денежных средств, следовательно, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Более того, нормами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению ответчика, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права. С данным заявлением ответчик в суд также не обращался.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автопост».

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2009  по делу № А68-9594/09 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                              Е.И. Можеева

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина

                                                                                                       Л.А. Юдина