Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А09-6433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-6433/2009

14 января 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дятьковский хрусталь», г.Дятьково Брянской области,  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2009 года по делу  № А09-6433/2009 (судья  Назаров А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Брянск,

к открытому акционерному обществу «Дятьковский хрусталь», г. Дятьково Брянской области,

исполняющему обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дятьковский хрусталь» Соловьеву Н.Е.

о взыскании суммы задатка за участие в торгах и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Лагуткиной Ю.В. – представителя по доверенности от 07.09.2009;

от ответчика: Беляева Д.В. – представителя по доверенности от 30.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее -   ООО «Импульс»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Дятьковский хрусталь» (далее -  ОАО «Дятьковский хрусталь»), г.Дятьково Брянской области, исполняющему обязанности конкурсного управляющего  ОАО «Дятьковский хрусталь» Соловьеву Н.Е. о взыскании 916 078 руб. 15 коп., в том числе: задатка за участие в торгах в сумме 847 457 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 620 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Дятьковский хрусталь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор задатка между организатором торгов и ООО «Импульс» не заключался.

Также заявитель утверждает, что из содержания платежного поручения и требования о возврате задатка от 30.04.2009, невозможно установить реквизиты истца для перечисления суммы задатка.

Кроме этого, в апелляционной жалобе указано на то, что денежные средства, перечисленные ООО «Импульс», были использованы ответчиком на погашение задолженности по заработной плате его работникам в связи с изданием актов прокурорского реагирования.

Заявитель считает, что истцом намеренно затянута процедура по возврату задатка в целях увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента уплаты задатка до первого обращения к ответчику прошло более семи месяцев.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2007 по делу №А09-3488/05-27-8 ОАО «Дятьковский хрусталь» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Соловьев Н.Е.

30.08.2008 в газете «Коммерсантъ» №155 было опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Дятьковский хрусталь», открытого по форме предложения по цене (Лот №1). В качестве организатора торгов выступал и.о. конкурсного управляющего ОАО «Дятьковский хрусталь» Соловьев Н.Е.

В соответствии с условиями проведения торгов участники при подаче заявки должны были перечислить сумму задатка в размере 10% от указанной в заявке цены предложения за лот (без учета НДС). Задаток должен быть перечислен на расчетный счет ОАО «Дятьковский хрусталь» по следующим реквизитам: ИНН 3202000129, КПП 320201001, ОГРН 1023200526194, р/с 40702810100100000060 в филиале «Московский» КБ «Ядринский» (ООО) г.Москва, к/с 30101810300000000808, БИК 044585808. Сумма внесенного задатка должна была засчитываться в счет исполнения обязательств победителя торгов по оплате приобретенного им лота.

25.09.2008 ООО «Импульс» подало организатору торгов заявку на участие в торгах (л.д.31) и оплатило задаток в размере 847 457 руб. 63 коп. путем перечисления на расчетный счет, указанный в извещении о проведении торгов, что подтверждается платежным поручением №14 от 23.09.2008 (л.д.33). Подведение итогов торгов состоялось 02.10.2008.

ООО «Импульс» было допущено к участию в торгах, однако не стало их победителем.

В соответствии с условиями проведения торгов возврат задатков участникам торгов, которые не стали победителями, должен быть осуществлен не позднее 15 рабочих дней от даты проведения торгов. Таким образом, возврат задатка должен быть осуществлен не позднее 23.10.2008.

Поскольку в указанный срок денежные средства ООО «Импульс» возвращены не были,  29.04.2009 ООО «Импульс» направило в адрес и.о. конкурсного управляющего ОАО «Дятьковский хрусталь» претензию с требованием в 5-дневный срок после ее получения возвратить ранее перечисленную сумму задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты просрочки по дату фактического исполнения (л.д.34). В указанный в претензии срок денежные средства возвращены не были, претензия была оставлена без ответа.

Поскольку сумма долга ответчиком в добровольном порядке не была возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, связанных с возвратом суммы задатка, внесенного лицом, участвовавшим в торгах, но проигравшим их. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика сумму указанного задатка и применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд области, руководствуясь ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что платеж, перечисленный истцом в качестве задатка, относится к текущим платежам и подлежит погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2007 по делу №А09-3488/05-27-8 ОАО «Дятьковский хрусталь» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Соловьев Н.Е.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что при проведении торгов по продаже имущества должника и.о. конкурсного управляющего ОАО «Дятьковский хрусталь» Соловьев Н.Е. действовал одновременно и как представитель собственника имущества, и как организатор торгов.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно извещению о проведении торгов возврат задатков участникам торгов, которые не стали победителями, осуществляется не позднее 15 рабочих дней от даты проведения торгов (л.д.28).

Как видно, ООО «Импульс» перечислило ОАО «Дятьковский хрусталь» задаток за участие в торгах по продаже его имущества в сумме 847 457 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №14 от 23.09.2008 (л.д.33).

Впоследствии ООО «Импульс» не было признано победителем указанных торгов.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве задатка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задатка за участие в торгах по продаже имущества ОАО «Дятьковский хрусталь» в сумме 847 457 руб. 63 коп.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что, поскольку отношения между сторонами возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), возврат указанного задатка в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и подлежит погашению за счет конкурсной массы вне очереди.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 620 руб. 52 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по возврату задатка, внесенного за участие в торгах по продаже имущества ОАО «Дятьковский хрусталь», ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Центрального банка России.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ и ВС РФ в пункте 3 постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения  положение Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 15.07.2009, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (11% годовых), составил 68 620 руб. 52 коп.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный расчет находит соответствующим нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 620 руб. 52 коп.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования.

При этом доводы заявителя о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Импульс», были использованы ответчиком на погашение задолженности по заработной плате его работникам в связи с изданием актов прокурорского реагирования, а также о том, что истцом намеренно затянута процедура по возврату задатка в целях увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда об обоснованности исковых требований и не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности своевременно вернуть сумму задатка, внесенного истцом.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области  от 23 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2009 года по делу № А09-6433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дятьковский хрусталь», г.Дятьково Брянской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                И.Г. Сентюрина

                                                                                            М.В. Токарева