Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А68-8465/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 января 2010 года

Дело № А68-8465/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5543/09) общества с ограниченной ответственностью «Борокс», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2009 года по делу № А А68-8465/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Борокс», г. Тула, к государственному учреждению культуры Тульской области «Тульская областная филармония имени народного артиста Российской Федерации Михайловского И.А.», г. Тула, о взыскании 79 985 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Житникова Б.Б. – директора на основании протокола № 1 от 28.03.2005 года;

от ответчика: Роготневой Л.В. – представителя по доверенности № 165 от 07.10.2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борокс» (далее – ООО «Борокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению культуры Тульской области «Тульская областная филармония имени народного артиста Российской Федерации Михайловского И.А.» (далее – ГУК ТО «Тульская областная филармония», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 79 985 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.03.2008 года № 63, согласно акту выполненных работ от 17.03.2008 года (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2009 года в иске ООО «Борокс» отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца (том 1, л.д. 113-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО «Борокс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2009 года отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Борокс» (том 2, л.д. 2-4).

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда № 63 от 10.03.2008 года со стороны ответчика был заключен неуполномоченным лицом, поскольку договор подписан директором В.Н.Матвеевым, скреплен печатью учреждения. Таким же образом ответчик оформлял все документы по данному договору: дополнительные соглашения, акты, поэтому у ООО «Борокс» не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор подряда от имени Заказчика.

Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что в договоре подряда сторонами не согласованы его существенные условия и что ООО «Борокс» не доказало факт выполнения работ, указанных в договоре подряда.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание пункт 3.1. договора, согласно которому Подрядчик выполнил работы в сроки, удобные для Заказчика.

Считает, что судом первой инстанции в качестве доказательства не был принят акт выполненных работ от 17.03.2008 года, согласованный с государственным учреждением Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» без учета обстоятельств того, что в соответствии с договором подряда № 63 от 10.03.2008 года ООО «Борокс» выполнило работы по огнезащитной обработке деревянных элементов колосников, трюма и одежды сцены в здании ГУК ТО «Тульская областная филармония», расположенном по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 51, на сумму 79 985 рублей и что данные работы соответствуют требованиям Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Борокс».

Представитель истца заявил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления факта проведения спорных работ. Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку ходатайство не соответствует требованиям статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2,          л.д. 121-123), просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2008 года ГУК ТО «Тульская областная филармония» (Заказчик) и ООО «Борокс» (Подрядчик) заключили договор подряда № 63, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: огнезащитную обработку деревянных элементов колосников, трюма и одежды сцены в здании филармонии, расположенном по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 51 (том 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 79 985 рублей.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что Подрядчик выполнит работы согласно сметной документации в сроки, удобные для Заказчика.

Пунктом 3.4. договора установлены сроки действия договора: начало действия – дата подписания, окончание – расчет Заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора по окончании работ оформляется двусторонний акт выполненных работ.

В силу пунктов 2.2. и 3.3. оплата по данному договору производится согласно счету и смете после выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Заказчик оплатит выполненные Подрядчиком работы в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены выполненные работы, истец обратился с иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 2-3).

Руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске и пришел к выводам о том, что рассматриваемый договор подписан со стороны Заказчика неуполномоченным лицом, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, касающиеся начала и окончания работ, что истцом не представлено доказательств того, что работы по огнезащитной обработке деревянных элементов колосников, трюма и одежды сцены им фактически выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 5.4.1. устава ГУК ТО «Тульская областная филармония» художественный руководитель действует без доверенности от имени учреждения.

Договор от имени Заказчика подписан директором Матвеевым В.Н.

Из устава следует, что директор такими правами не наделен. Соответствующей доверенности истцом не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор подписан со стороны Заказчика неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Договор подряда № 63 от 10.03.2008 года не содержит условий о сроке начала и сроке окончания работ. Срок действия договора (пункт 3.4. договора) к сроку начала и окончания работ не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, касающиеся срока начала и окончания работ.

Вместе с тем, доказательств того, что работы выполнены фактически и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в пределах стоимости неоплаченных работ, истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, акт от 17.03.2008 года не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ, так как в его наименовании перечислены работы по огнезащитной обработке деревянных колосников, трюма и одежды сцены, а в графе «Наименование работ и затрат» указаны другие работы: «Огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам, ткани. Обеспыливание поверхности.» (том 1, л.д. 22).

Доказательств того, что истцом выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных колосников, трюма и одежды сцены, не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств того, что работы по огнезащитной обработке деревянных колосников, трюма и одежды сцены им фактически выполнялись, требования истца о взыскании стоимости работ не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание на пункт 3.1. договора, согласно которому Подрядчик выполнил работы в сроки, удобные для Заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное положение не устанавливает начальный и конечный сроки выполнения работы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства не был принят акт выполненных работ от 17.03.2008 года, согласованный с государственным учреждением Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» без учета того, что выполненные работы соответствуют требованиям Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт выполненных работ от 17.03.2008 года не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ, в графе «Наименование работ и затрат» указаны другие работы.

Доказательств того, что истцом выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных колосников, трюма и одежды сцены, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме по 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Борокс».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Борокс» банковской квитанцией № 0202 от 15.12.2009 года (том 2, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2009 года по делу № А68-8465/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борокс», г. Тула, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Борокс», г. Тула,  излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     Е.В. Рыжова

Судьи

                     Н.Ю. Байрамова

                     М.М. Дайнеко