Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А09-6566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-6566/2009

14 января 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дятьковский хрусталь», г. Дятьково Брянской области,  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2009 года по делу  № А09-6566/2009 (судья  Блакитный Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис», г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Дятьковский хрусталь», г. Дятьково Брянской области,

о взыскании 215 398 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Диесперова С.Е. – представителя по доверенности  от 14.05.2009;

от ответчика: Беляева Д.В. – представителя по доверенности от 30.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» (далее – ООО «Дельта-Сервис»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дятьковский хрусталь» (далее – ОАО «Дятьковский хрусталь»), г. Дятьково Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 398 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Дятьковский хрусталь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Дельта-Сервис» уклоняется от исполнения судебного акта, в соответствии с которым оно должно возвратить ОАО «Дятьковский хрусталь» здание главного корпуса и на письменные требования о передаче указанного имущества не отвечает. Полагает, что по указанному в договоре и исковом заявлении адресу ООО «Дельта-Сервис» не находится и о смене адреса не сообщало.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  27.01.2006 истец и ответчик заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО «Дятьковский хрусталь» обязалось передать, а ООО «Дельта-Сервис» - оплатить в сумме 5 374 724 руб. 33 коп. и принять в собственность объект недвижимого имущества - здание главного корпуса, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 184, общей площадью 25 404,5 кв.м, инвентарный номер 2099, литер В, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 15-01/06-15-518 (л.д.9-10).

Платёжным поручением № 013 от 29.03.2006 в счёт оплаты по указанному договору ООО «Дельта-Сервис» перечислило на расчётный счёт ОАО «Дятьковский хрусталь» 215 398 руб. 65 коп (л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Дельта-Сервис» обязательств по оплате купленного имущества в полном объеме, ОАО «Дятьковский хрусталь» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и обязании возвратить здание главного корпуса.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2009 по делу № А09-11089/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Дятьковский хрусталь» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу № А09-11089/2008 (л.д.32-35), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 (л.д.36-38), исковые требования ОАО «Дятьковский хрусталь» удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2006, заключённый ОАО «Дятьковский хрусталь» и ООО «Дельта-Сервис», расторгнут. При этом суд обязал ООО «Дельта-Сервис» возвратить ОАО «Дятьковский хрусталь» объект недвижимого имущества - здание главного корпуса, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 184, общей площадью 25 404,5 кв.м, инвентарный номер 2099, литер В, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 15-01/06-15-518.

Ссылаясь на то, что после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2006 у ОАО «Дятьковский хрусталь» отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 215 398 руб. 65 коп., ранее перечисленных ООО «Дельта-Сервис» по данному договору, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 215 398 руб. 65 коп. в виде получения денежных средств по договору, расторгнутому в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как видно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2006, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 215 398 руб. 65 коп., расторгнут в судебном порядке, а именно постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу №А09-11089/2008. 

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считается прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу №А09-11089/2008, в силу ч.5 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 09.04.2009.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества прекращены с момента вступления постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу №А09-11089/2008 в законную силу.

В связи с изложенным суд области правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 215 398 руб. 65 коп., перечисленных истцом во исполнение расторгнутого договора купли-продажи.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал с него в пользу истца 215 398 руб. 65 коп.

При этом довод заявителя о том, что ООО «Дельта-Сервис» уклоняется от исполнения судебного акта и не возвращает ОАО «Дятьковский хрусталь» здание главного корпуса, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку не влияет на разрешение спора по существу и не подтвержден материалами дела.

Кроме этого, неисполнение истцом судебного акта не освобождает ответчика от возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением за счет истца.

Также невозврат истцом указанного имущества касается самостоятельных требований ответчика относительно защиты его прав, нарушенных истцом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2009 года по делу № А09-6566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дятьковский хрусталь», г. Дятьково Брянской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                И.Г. Сентюрина

                                                                                            М.В. Токарева