Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А62-4278/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 апреля 2008 года

                               Дело № А62-4278/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2008 года по делу № А62-4278/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Ивановича,                    г. Смоленск к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Плюс», г. Смоленск о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оборудования, убытков на сумму 193 681 рубль 10 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Савунов Д.А. – директор на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 19.01.2005 года; Осенчакова Н.Г. – представитель по доверенности от 01.04.2008 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурыкин Сергей Иванович (далее ИП Бурыкин С.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственнстью «Онлайн-Плюс» (далее ООО «Онлайн-Плюс») о расторжении договора купли-продажи, заключенного ИП Бурыкиным С.И. и ООО «Онлайн-Плюс», взыскании стоимости оборудования по данному договору на сумму 45 640 рублей, убытков на сумму 148 041 рубль 10 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 4-6 том 1).

Решением суда от 29 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ИП Бурыкина С.И. в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 373 рубля 62 копейки (л.д. 53-55 том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального права, ИП Бурыкин С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 61-64 том 2).

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку заключению от 29.05.2007 года, имеющемуся в материалах дела.

Заявитель ссылается на статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 83 том 3), просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представители ответчика не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося заявителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины в сумме 7 200 рублей и оставлению без изменения в остальной части в силу следующих обстоятельств.

23 марта 2006 года ИП Бурыкин С.И. на основании товарной накладной № 19 приобрел в ООО «Онлайн-Плюс» контрольно-кассовую машину POS-система «Штрих-miniPOS» с компьютером (л.д. 14 том 1).

За данный товар была уплачена денежная сумма в размере 36 100 рублей. По данной товарной накладной был также приобретен: денежный ящик CD-100 В (черный Штрих-ФР-Ф), стоимостью 1 650 рублей, сканер Metrologic MS 5145 Eclipse RS 232, стоимостью 4 890 рублей. Стоимость пуско-наладочных работ оборудования в сумме 3 000 рублей оплачена вместе с полученным товаром платежным поручением от 21.03.2006 года (л.д. 13 том 1).

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что контрольно-кассовая машина ежемесячно выходила из строя, он обращался к ответчику, который направлял мастера для ремонта, однако выходы из строя контрольно-кассовой машины продолжались, в случае, если неисправность нельзя было устранить на месте, машину увозили в ремонт.

Истец считает, что ему была продана некачественная контрольно-кассовая машина и, соответственно, причинены убытки в виде реального ущерба.

Кроме этого, истец считает, что не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Контрольно-кассовая машина находилась на ремонте с 19.01.2007 года по 24.01.2007 года, с 24.01.2007 года по 30.01.2007 года, работа магазина в период ремонта была приостановлена.

Поскольку претензия истца (л.д. 15 том 1) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд        (л.д. 4-6 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 53-55 том 1).

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, обращение истца к ответчику по качеству POS-системы было 20.04.2007 года (л.д. 15-16 том 1), то есть спустя месяц со дня истечения 12-ти месячного гарантийного срока, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

При покупке товара передача его была произведена по товарной накладной № 19 от 23.03.2006 года, подпись о приемке свидетельствует об отсутствии претензий по количеству, комплектности и качеству товара      (л.д. 41 том 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

23 марта 2006 года истец приобрел у ответчика контрольно-кассовую машину POS-система «Штрих-miniPOS» (л.д. 41 том 2).

В период гарантийного срока гарантийные обязательства ответчиком выполнены полностью. В октябре 2006 года ответчик отсылал контрольно-кассовую машину POS-система «Штрих-miniPOS» изготовителю для экспертизы неисправности и гарантийного ремонта (л.д. 89 том 2).

Гарантийный ремонт был произведен ООО «НТЦ «Измеритель», после чего контрольно-кассовая машина POS-система «Штрих-miniPOS» возвращена истцу.

В период, когда истец считает машинку неисправной, она находилась у истца.

Представленное истцом заключение ЦТО ККМ ООО «Иней» от 29.05.2007 года (л.д. 20 том 1), суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал его экспертным заключением о неисправности контрольно-кассовой машины POS-система «Штрих-miniPOS», поскольку оно не отвечает требованиям к такому документу ни по форме, ни по содержанию, ЦТО ККМ ООО «Иней» не является сервисной или экспертной организацией.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленное с апелляционной жалобой заключение эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты № 265 от 29.02.2008 года (л.д. 74-75 том 3), поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления названного заключения в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.  

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерной уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, учитывая, что доказательства обращения покупателя к продавцу по недостаткам проданного товара истцом не представлены, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости оборудования.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения продавцом обязательств по продаже контрольно-кассовой машины POS-система «Штрих-miniPOS», расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды доказательствами не подтвержден (л.д. 11 том 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд правомерно отклонил исковые требования о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку заключению от 29.05.2007 года, имеющемуся в материалах дела, не нашел подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и подлежит отклонению как опровергаемая материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако судом при решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску неправильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение о взыскании с истца в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 7 373 рубля 62 копейки, ссылаясь на то, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем при подаче иска истцом по платежным поручениям № 134 от 30.10.2007 года и № 135 от 01.11.2007 года уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 200 рублей (л.д. 26-27 том 1).

Государственная пошлина по иску составляет 7 373 рубля 62 копейки.

С учетом изложенного следовало взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 рубля 62 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2008 года по делу № А62-4278/2007 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Ивановича в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина